Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Klage på etterberegning av utgående og fastsettelse av beløpet for    inngående merverdiavgift.

   Netto etterberegnet merverdiavgift utgjør totalt kr 1 966 217.

 

Stikkord:  Utgående merverdiavgift:    - Ikke bokført/innberettet omsetning    Inngående merverdiavgift:    - Omfang av fradragsretten

 

Bransje:  Næringskode 71.121, byggteknisk konsulentvirksomhet.

 

Mval:.   § 18-1 første ledd

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

          Innstillingsdato: 11. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8265 – Klager, org. nr. xxx xxx xxx.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager ble registrert i Enhetsregisteret 4.2.1997. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret.   Foretakets innehaver er A. Registrert næringskode er 71.121 – Byggteknisk konsulentvirksomhet. I kontrollperioden har ikke virksomheten vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det er likevel oppgitt merverdiavgift i utgående fakturaer. Virksomheten har omsatt tjenester i form av bygge- og prosjektledelse, samt prosjektering.

Foretakets innehaver har i kontrollperioden hatt roller i flere andre foretak/selskapet, enten som styreleder eller styremedlem. Disse er:  B ANS  C ANS  D AS  E BRL  F BRL

Bokettersynet ble varslet i brev av 30.6.2011. Det har vært avholdt møter med innehaver, samt vært kommunikasjon per telefon og e-post.

Skattekontorets funn ble sammenstilt i bokettersynsrapport av 18.2.2013. På bakgrunn av rapporten varslet skattekontoret i brev av 15.5.2013 om følgende etterberegning av merverdiavgift:

 

 

 

Det varslede endringene var begrunnet i følgende forhold:  Manglende avgiftsberegning av omsetning, fakturert og ufakturert  Begrensninger i forhold til fradragsberettiget inngående merverdiavgift. Begrensningene i fradragsretten var i hovedsak begrunnet i: o at det kun foreligger betalingsbilag, o at det dreier seg om kostnader som anses for å være av privat karakter, o at kostnadsbilag ikke tilfredsstiller kravene som stilles til legitimasjon av kjøp, o at det dreier seg om kostnader som er driften uvedkommende (typisk bilag tilstilet andre foretak og hvor viderefakturering ikke kan ses å ha funnet sted).

Vedtak i saken ble fattet 2.12.2013 med følgende konklusjon kontrollperioden sett under ett: Periode Endring utgående MVA Endring inngående MVA Vedtatt etterberegning 2004-2010 2 583 888 617 771 1 966 217

Skattekontorets vedtak ble påklaget i brev av 28.2.2014. Klagen ble senere supplert ved brev av 27.3.2014. Klagen må anses rettidig innkommet da skattekontoret har innvilget utsettelse av klagefristen. Påklaget beløp utgjør følgende:

År Utgående MVA Inngående MVA Sum 2004 488 524 331 295 819 819 2005 251 245 821 821 1 073 066 2006 100 000 246 843 346 843 2007 30 000 0 30 000 2008 75 000 38 405 113 405 2009 0 8 387 8 387 2010 0 15 248 15 248 Sum 944 769 1 461 999 2 406 768

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok Beskrivelse Dato 1 Rapport  18.2.2013 2 Vedlegg 1-24 til rapport 18.2.2013 3 Vedlegg 25-62 til rapport 18.2.2013 4 Varsel om endring 15.5.2013 5 Anmodning om fristutsettelse 28.6.2013 6 Fristutsettelse 4.7.2013 7 Anmodning om fristutsettelse 14.8.2013 8 Fristutsettelse 20.8.2013 9 Brev vedr. dokumentasjon 21.8.2013 10 Tilsvar 18.9.2013 11 Purring på endelig tilsvar 30.10.2013 12 Tilsvar 6.11.2013 13 Vedlegg til tilsvar 2006 6.11.2013 14 Vedlegg til tilsvar 2007 6.11.2013 15 Vedlegg til tilsvar 2008 6.11.2013 16 Vedlegg til tilsvar 2009 6.11.2013 17 Vedlegg til tilsvar 2010 6.11.2013 18 Tilsvar 12.11.2013 19 Vedtak om endring 2.12.2013 20 Vedlegg til vedtak om endring 2.12.2013 21 Brev vedrørende saken 16.12.2013 22 E-post med redegjørelse for veien videre 19.12.2013 23 E-post 29.12.2013 24 Forespørsel om fristutsettelse 29.12.2013 25 E-post vedr. evt. klage 6.1.2014 26 E-post med spørsmål 28.1.2014 27 Vedlegg til e-post 28.1.2014 28 Vedlegg til e-post 28.1.2014 29 E-post som svar på epost av 28.1.2014 29.1.2014 30 E-post 29.1.2014 31 E-post med spørsmål 30.1.2014 32 Svar på spørsmål og fristutsettelse 31.1.2014 33 E-post 31.1.2014 34 Klage 28.2.2014 35 Vedlegg til klage 2004 28.2.2014 36 Vedlegg til klage 2005 28.2.2014 37 Vedlegg til klage 2006 28.2.2014 38 Vedlegg til klage 2007 28.2.2014 39 Vedlegg til klage 2008 28.2.2014 40 Vedlegg til klage 2009 28.2.2014 41 Vedlegg til klage 2010 28.2.2014 42 Utfyllende klage 27.3.2014 43 Vedlegg til utfyllende klage 27.3.2014 44 Vedlegg til utfyllende klage 27.3.2014 45 Vedlegg til utfyllende klage 27.3.2014 46 Oversendelse av utkast til innstilling  11.7.2014 47 Utkast til innstilling 11.7.2014 48 Minkingsvedtak 5.8.2014

Klagen gjelder: 1) Spørsmålet om skattekontorets etterberegning av utgående merverdiavgift kan anses å være korrekt. 2) Spørsmålet om skattekontorets fastsettelse av beløp for inngående merverdiavgift kan anses å være korrekt.

Det er inngitt to forholdsvis omfattende klageskriv, samt vedlegg i et betydelig omfang til klageskrivene. Skattekontoret ser det som hensiktsmessig ikke å gjengi klagers anførsler innledningsvis slik vanlig praksis er, men derimot behandle de enkelte anførsler direkte, og gjennom den konkrete behandlingen redegjøre for hva skattekontoret anser den enkelte anførsel å gå ut på.

Det er verdt å merke seg at skattekontorets vedtak er fattet etter bokettersyn i den virksomhet som er drevet i enkeltpersonforetaket Klager. Det er ikke bokført regnskap for den virksomhet som er drevet, på tross av klagers omtale av "sitt regnskap" i korrespondanse til skattekontoret. Det vises i denne sammenheng til bokettersynsrapportens punkt 5.1 og 5.2 hvor det redegjøres for den manglende bokføringen. Klagers anførsler bærer videre preg av en betydelig sammenblanding mellom forhold som vedrører nevnte enkeltpersonforetak, og forhold som vedrører de øvrige foretak klager har hatt roller i den samme periode.

1 Spørsmål om skattekontorets etterberegning av utgående merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Som nevnt er skattekontorets vedtak basert på bokettersyn i den aktuelle virksomheten for 2004-2010. Bokettersynsrevisor har gjennomgått et omfattende materiale for å prøve å rekonstruere det faktum som ligger til grunn for skattekontorets vedtak. På grunn av dette er skattekontorets bokettersynsrapport og vedtak omfattende og detaljert.

For å unngå en unødvendig omstendelig klagebehandling redegjør skattekontoret i det følgende for klagers anførsler enkeltvis, samtidig som disse knyttes opp mot de spesifikke deler av skattekontorets vedtak som man anser påklaget. For de deler av skattekontorets vedtak som ikke anses påklaget vises det dermed til vedtaket.

Når det gjelder den virksomhet som er drevet er det i kontrollperioden utført oppdrag i form av bygge- og prosjektledelse samt prosjektering. Det har ikke vært ansatte i foretaket, men klager har benyttet fremmedtjenester i den grad det har vært ansett nødvendig.  Klager har opplyst til skattekontoret at han ”i alle år” fram til konkurssaken i D AS har arbeidet mye – anslagsvis 3600 timer per år. Arbeid har vært utført på timebasis eller i henhold til nærmere avtale. I følge klager skal det ikke være utfakturert omsetning etter 2006.  Timepris ved utfakturering (2004-2006) ser ut til å ha ligget på kr 600-640 ekskl. merverdiavgift.

I det følgende vil skattekontoret redegjøre for, og vurdere, klagers anførsler år for år. I klagen av 28.2.2014 punkt 2.1.5 anfører klager at et beløp på kr 121 644 betalt 20.12.2004 vedrører en dobbelt betaling av faktura av 23.11.2004. Denne fakturaen, med identisk beløp, er betalt 6.12.2004. Klager anfører at utbetalingen var en feilutbetaling, og at han i prinsippet hadde tilbakebetalingsplikt for beløpet, men at han hadde penger til gode fra utbetalende foretak, og at tilbakebetaling dermed ikke ble foretatt.

Skattekontoret vil bemerke at teksten på betalingsbilagene, jf. vedlegg nr. 8 til rapporten, medfører at klagers anførsel kan angi et sannsynlig faktum. Selv om skattekontoret ikke er gitt en forklaring og konkret oversikt over hvilket tilgodehavende klager skulle ha hos utbetalende foretak, har skattekontoret kommet til at klagers anførsel tas til følge. Etterberegnet utgående merverdiavgift er dermed redusert med kr 23 544 i eget minkingsvedtak.

1.2 Omsetning i 2004 I klagen av 28.2.2014 punkt 2.1.1 har klager anført at en faktura datert 1.3.2004 ikke vedrører omsetning. Fakturabeløp er kr 1 000 000 pluss merverdiavgift med kr 240 000, tilsammen kr 1 240 000. Klager anfører at det i stedet skal foreligge et låneforhold som er utgangspunktet for at fakturaen er utstedt. Det er fremlagt en låneavtale av 19.3.2004 som skal være inngått med fakuramottaker i sakens anledning.

Skattekontoret har vurdert anførselen, og funnet at den ikke kan føre frem. Kopi av den aktuelle fakturaen følger som vedlegg 9-3 til skattekontorets rapport. Som det fremgår av denne har fakturaen følgende tekst:

"Faktura nr. 1 G

Prosjektledelse, prosjekteringsledelse, byggeledelse i forbindelse med prosjekt i perioden oktober 1999 frem til 1.3.04.

Honoraret ønskes satt inn på konto DnB 7108 X."

Skattekontoret vil bemerke at fakturaen angir spesifikt hva som er levert, samt at "honoraret" skal settes inn på klagers konto. Av framlagt avtaledokument av 19.3.2004 framgår at et beløp stort kr 1 116 000 skal utbetales som lån fra mottaker av fakturaen til klager og at "tilsendt faktura ikke skal honoreres". Det framstår da som påfallende at betalingsbilag av 22.3.2004 (dvs. etter inngåelse av den angivelige "avtalen") er tekstet med "faktura nr. 1 G" (jf. rapportens vedlegg nr. 8). Videre fremgår av innlevert klage og av framlagt avtale at det angivelige lånebeløp utgjør kr 1 116 000. Faktum er at fakturamottaker den 6.7.2004 betalte ytterligere kr 124 000 og at korresponderende betalingsbilag er tekstet "prosjekt G" (jf. vedlegg nr. 8 til rapporten). Skattekontoret legger følgelig til grunn at fakturaen er betalt i sin helhet. Enn videre fremgår av sluttinnberetning i konkursboet etter fakturamottaker at fakturamottaker ervervet tomteområdet i 2000 men at man først i 2003 startet arbeidet med å innhente entrepriser på første byggetrinn. Videre heter det "... i forkant av dette hadde H engasjert byggingeniør A som prosjektsjef". Skattekontoret legger til grunn at dette underbygger at utstedt faktura er korrekt. Skattekontoret vil også peke på at klager ikke hadde oppført noen gjeld til fakturamottaker i sin selvangivelse for inntektsåret 2004 slik man ville kunnet forvente hadde det vært tale om et reelt låneforhold. Heller ikke fakturamottaker har oppført fordringer i denne størrelsesorden i sin selvangivelse det aktuelle inntektsår.

Endelig vil skattekontoret bemerke at det er utstedt et salgsdokument hvor det er oppkrevd utgående merverdiavgift. Fakturamottaker har kunnet fradragsføre den utgående merverdiavgift som sin inngående merverdiavgift. Beløpet skulle uansett vært innberettet, enten som ordinær utgående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 13, eller som beløp uriktig oppgitt som merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 44 tredje ledd. Klager er under enhver omstendighet pliktig til å innbetale beløpet.

I klagen av 28.2.2014 punkt 2.1.4 har klager videre anført at en faktura datert 8.12.2004 ikke vedrører omsetning, men er et utkast til faktura. Fakturabeløp er kr 150 000 inkludert merverdiavgift, slik at utgående merverdiavgift utgjør kr 29 032. Fakturaen er stilet til I. Det fremgår av klagers tilsvar av 18.9.2013 at fakturaen skulle være grunnlag/dokumentasjon for Is tilbakebetaling av et lån til klager. I skattekontorets vedtak fastholdes den opprinnelig varslede etterberegning av utgående merverdiavgift som følge av faktureringen.

I klagen av 28.2.2014 anfører klager at han har betalt kr 300 000 til I på vegne av J AS for arbeider som I hadde utført på G-prosjektet. Dette på grunn av likviditetsproblemer i J AS. Utbetalingen er ikke dokumentert. Klager anfører at det var meningen at J AS skulle gjøre opp overfor klager på et senere tidspunkt. Klager opplyser videre at I hadde tilbudt seg å betale tilbake beløpet i to rater etter at J AS gikk konkurs, og at fakturaen ble utferdiget ifm. at I skulle betale det første avdraget. I betalte imidlertid ikke, og klager hevder at fakturaen aldri ble sendt ut. Vedlagt klagen følger en erklæring fra I datert 14.1.2014, hvor han bl.a. bekrefter å ha gjort en avtale med klager om betaling av 2 x kr 150 000 etter konkursen i J AS.  Han bekrefter at faktura fra klager ikke ble mottatt og videre at oppgjør ikke fant sted.

Skattekontoret vil bemerke at fakturaen er datert 8.12.2004. Konkurs i J AS ble imidlertid først åpnet 6.3.2007.  Skattekontoret er dermed av den oppfatning av at hverken klager eller I kan ha forklart seg riktig om omstendighetene rundt denne fakturaen. For øvrig vil skattekontoret trekke frem klagers anførsel om at han "på vanlig måte lagde en faktura til I på kr 120 968 med tillegg av mva, i alt kr 150 000, for at han skulle ha et bilag for tilbakebetalingen av et avdrag". Klagers anførsel angir en tilsynelatende forsettlig overtredelse av merverdiavgiftslovens straffebestemmelser, all den tid klager angir at fakturaen ikke vedrører reell omsetning, men kun er utstedt for å gi fakturamottaker et bilag med mulighet for betydelig avgiftsunndragelse. Fakturatekst er

"Oppdrag: Diverse konsulenttjenester i forbindelse med nye prosjekter/Prosjektlederoppdrag samt konsulenttjenester i perioden juni til desember 04"

Som det fremgår av teksten er det ingen indikasjoner som tyder på at de i ettertid anførte omstendigheter er de korrekte og at fakturaen ikke skulle representere faktisk omsetning. Under enhver omstendighet skulle beløpet angitt som utgående merverdiavgift vært innberettet, enten som ordinær utgående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 13, eller som beløp uriktig oppgitt som merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 44 tredje ledd. Klager er under enhver omstendighet pliktig til å innbetale beløpet.

I klagen av 28.2.2014 punkt 2.1.6 anfører klager skattekontorets vurdering av utbetalinger fra E ("Gruppen") er feil. Når det gjelder sakens faktum så fremgår dette av rapporten punkt 9.2.2.2. Det er videre inngitt kommentarer fra klager i tilsvar av 18.9.2013 og 6.11.2013.  Anførslene i tilsvaret av 18.9.2013 er hensyntatt i vedtaket, slik at sum utbetalinger som er ansett å gjelde "Gruppen" er redusert fra kr 2 180 000 til kr 2 100 000.  Reduksjonen påvirker imidlertid ikke det beløp på kr 572 400 som skattekontoret har lagt til grunn at representerer vederlag for brutto avgiftspliktig omsetning.

I klagen anføres at skattekontoret feilaktig har ansett differansen mellom sum utbetalinger med fradrag for refusjon av utlegg (2 100 000 – 287 146) og resultatandel (1 240 446) = 572 400 som vederlag for ikke utfakturert omsetning i stedet for regulering av mellomværender deltagerne i mellom. 

Skattekontoret vil til dette bemerke at det ikke er omtvistet at klager har opplyst å ha arbeidet "hundrevis" av timer på prosjektet. I vedlegg til sitt tilsvar av 6.11.2013 foretok klager en opplisting av utlegg som han hadde hatt for "Gruppen" i 2004 og 2005. Hans oversikt inneholdt flere poster som åpenbart ikke var å betrakte som utlegg for "Gruppen", hvoretter  skattekontoret i vedtaket konkluderte med at det ikke var dokumentert at klager hadde hatt utlegg ut over beløpet på 287 146 som skattekontoret allerede hadde hensyntatt.  Klager har ikke anført nye momenter som skulle tilsi at klager faktisk har hatt utlegg utover beløpet som allerede ligger til grunn i vurderingen. Dette medfører at beløpet på kr 572 400 må anses som vederlag for avgiftspliktig omsetning.   Klager gjentar videre en anførsel om at et beløp på kr 100 000 mottatt fra H 29.1.2004 i realiteten var tilbakebetaling av et lån (jf. at det samme ble hevdet i tilsvar av 18.9.2013).  I skattekontorets vedtak konstateres at klager ikke hadde oppført noen fordring på H i sin selvangivelse for 2003 og at det heller ikke var foretatt noen tilsvarende utbetaling til H i januar 2004. Som vedlegg til klagen følger en epost fra H hvor han bekrefter klagers fremstilling, likevel uten at det gis opplysninger om når lånet ble gitt eller at det fremlegges noen låneavtale.

Skattekontoret vil bemerke at påstanden om at dette skulle være et lån ikke kan anses tilstrekkelig dokumentert.

Skattekontoret legger etter dette til grunn at skattekontorets vedtak vedrørende dette punktet må bli å fastholde.

I klagen av 28.2.2014 punkt 2.1.8 anfører klager at et beløp på kr 440 000 inkludert merverdiavgift ikke er å regne som omsetning slik det er lagt til grunn i skattekontorets vedtak.

Skattekontoret har lagt til grunn at klager i 2004 fikk utbetalt beløpet, jf. faktum redegjort for i rapportens punkt 9.2.2.1. Klager anfører at det utbetalte beløpet ikke er vederlag for omsetning, men et lån fra C ANS.

Skattekontoret vil bemerke at klager, også etter egne opplysninger, har utført hundrevis av arbeidstimer på prosjektet. Klager har som vedlegg til klagen lagt frem en udatert bekreftelse fra deltakerne i C ANS, hvor det redegjøres for hvordan utført arbeid skulle honoreres. Det sies likevel ingenting om hvordan utbetalinger fra C ANS før ferdigstillelse er evt. videresalg skulle betraktes. Videre har klager beskrevet arten av utført arbeid i et notat av 17.4.2014, jf. vedlegg nr. 10 til rapporten, som "Vurdering av konstruksjon og potensiale for utbygging, kontrahering av arkitekt og ingeniører, prosjektering, søknader vedr. omregulering osv."  Dette er arbeidsoppgaver som naturlig faller inn under klagers virksomhet.

Det vises forøvrig til den begrunnelse som gis i vedtaket.

Det fremgår videre av rapporten at man hadde forholdt seg til det som etter sigende var vanlig praksis i slike sammenhenger, dvs. at man utførte nødvendig arbeid fortløpende, men at man fikk betalt først når "prosjektet var på byggelån". Underforstått at man da også skulle foreta fakturering og inntektsføring.

Skattekontoret har oppfattet saken dit hen at C ANS ikke hadde noe byggelån, men at selskapet må ha hatt andre midler til rådighet som i denne sammenheng må likestilles med "byggelån", siden det faktisk ble utbetalt kr 440 000 til klager. Klagers påstand om at beløpet er et lån er ikke dokumentert gjennom låneavtale, eller annen dokumentasjon som etablerer en tilbakebetalingsplikt. Den kan dermed ikke, etter skattekontorets vurdering, legges til grunn som riktig.

Videre viser klager, både i sitt tilsvar og sin klage, til at det fremgår av C ANS sine regnskaper og innleverte selskapsoppgave at han har en gjeld til C ANS på kr 540 000, og han mener at dette beløpet representerer summen av ovenstående poster (100 000+440 000).  Skattekontoret legger til grunn at dette ikke kan medføre riktighet, siden den ene posten utgjør et tilgodehavende for klager og den andre posten utgjør gjeld.

Skattekontorets vedtak vedrørende det aktuelle punktet må på denne bakgrunn bli å fastholde.

1.3 Omsetning i 2005 I klagen av 28.2.2014 punkt 3.1.1.1 anfører klager at en faktura datert 14.2.2005 pålydende kr 152 371 inkludert merverdiavgift ikke er sendt ut eller betalt, og av den grunn ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen ligger som vedlegg 21-3 til rapporten.

Skattekontoret vil bemerke at det ikke er omtvistet at arbeid faktisk er utført. Fakturaen gjelder bl.a. viderefakturering av 128 arbeidstimer utført av K som klager har fått har fått kostnadsfradrag for, jf. rapportens vedlegg 23-2, konto 4500, faktura fra K av 4.1.2005. Klager viser til at han ikke skal ha sendt fakturaen fordi angitt fakturamottaker hadde betalingsproblemer, og at den ikke er bokført hos mottaker. Som det framgår av rapporten vedlegg 21-3 er imidlertid fakturaen attestert og anvist til utbetaling, likevel uten at skattekontoret har dokumentasjon på at betaling har skjedd. Skattekontoret er på tross av dette av den oppfatning at klager skulle ha bokført og inntektsført fakturaen etter de ordinære reglene for tidfesting av inntekter og merverdiavgift, og eventuelt på et senere tidspunkt avskrevet fordringen som uerholdelig etter de bestemmelsene som gjelder på dette området. I denne sammenheng vises til de generelle bemerkninger om regelverket i rapport og vedtak.

Skattekontorets vedtak vedrørende det aktuelle punktet må på denne bakgrunn bli å fastholde.

I klagen av 28.4.2014 punkt 3.1.1.2 anfører klager at en faktura datert 14.2.2005 pålydende kr 149 884 pluss merverdiavgift med kr 37 471 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 21-4.

Skattekontoret vil bemerke at det ikke er omtvistet at arbeid faktisk er utført. Fakturaen gjelder bl.a. viderefakturering av 158 arbeidstimer utført av K. Disse arbeidstimene ble opprinnelig fakturert fra K til klager, men er senere kreditert. K har opplyst at årsaken til krediteringen var at hun heller ville fakturere oppdragsgiver (J AS) direkte, uten at skattekontoret av tilsendt fakturaoversikt kan se at dette faktisk har skjedd. Som det framgår av rapporten vedlegg 21-4 er imidlertid fakturaen attestert og anvist til utbetaling, likevel uten at skattekontoret har dokumentasjon på at betaling har skjedd. Skattekontoret er på tross av dette av den oppfatning at klager skulle ha bokført og inntektsført fakturaen etter de ordinære reglene for tidfesting av inntekter og merverdiavgift, og eventuelt på et senere tidspunkt avskrevet fordringen som uerholdelig etter de bestemmelsene som gjelder på dette området.  I denne sammenheng vises til de generelle bemerkninger om regelverket i rapport og vedtak.

Skattekontorets vedtak vedrørende det aktuelle punktet må på denne bakgrunn bli å fastholde.

I klagen av 28.2.2014 punkt 3.1.1.4 har anfører klager at en faktura datert 26.4.2005 pålydende kr 187 906 + merverdiavgift kr 45 800 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 21-12. Fakturaen gjelder bl.a. viderefakturering av 222 arbeidstimer utført av K. Disse arbeidstimene ble opprinnelig fakturert fra K til klager, men er senere kreditert. K har opplyst at årsaken til krediteringen var at hun heller ville fakturere oppdragsgiver (J AS) direkte, uten at skattekontoret av tilsendt fakturaoversikt kan se at dette faktisk har skjedd. Skattekontoret er på tross av dette av den oppfatning at klager skulle ha bokført og inntektsført fakturaen etter de ordinære reglene for tidfesting av inntekter og merverdiavgift, og eventuelt på et senere tidspunkt avskrevet fordringen som uerholdelig etter de bestemmelsene som gjelder på dette området. I denne sammenheng vises til de generelle bemerkninger om regelverket i rapport og vedtak.

Skattekontorets vedtak vedrørende det aktuelle punktet må på denne bakgrunn bli å fastholde.

I klagen av 28.4.2014 punkt 3.1.1.5 anfører klager at en faktura datert 6.6.2005 pålydende kr 150 000 pluss merverdiavgift med kr 37 500 ikke er sendt ut eller betalt, og at betalingen som fakturaen er linket mot i rapporten (betalingsdato 20.5.2005) egentlig gjelder faktura av 31.3.2005 med samme beløp.

Skattekontoret vil til dette bemerke at klager i første halvår 2005 utstedte tre fakturaer pålydende kr 150 000 + merverdiavgift kr 37 500 til D AS. Disse er datert 6.3.2005, 31.3.2005 og 6.6.2005. D AS har i samme periode foretatt tre utbetalinger til klager på kr 187 500 per utbetaling. Utbetalingene har skjedd 9.3.2005, 7.4.2005 og 20.5.2005. Skattekontoret finner det sannsynliggjort at de aktuelle betalingene korresponderer med fakturaene. At fakturadato (6.6.2005) på den omtvistede fakturaen faller etter betalingsdato (20.5.2005) anses å være av begrenset betydning siden de utfakturerte ytelsene gjelder april måned og det var klager selv som hadde byggelederansvar i D AS (han visste følgelig at arbeid var utført og at fakturering ville komme til å skje). Det er uansett utvilsomt slik at klager har mottatt beløpet, og at det ikke finnes noen forklaring på hva beløpet skulle være annet enn vederlag for omsetning.

I klagen av 28.4.2014 punkt 3.1.1.6 anfører klager at en faktura datert 1.9.2005 pålydende kr 327 445 pluss merverdiavgift med kr 50 000 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 21-24.

Skattekontoret vil til dette bemerke at fakturaen inngår i grunnlaget for beregning for 2005, men at den samme fakturaen er godskrevet klager som tap på fordring i 2006. Det vises i denne sammenheng til rapportens punkt 11.3.3. Netto effekt avgiftsmessig er dermed null, de to årene sett under ett. Skattekontorets vedtak må etter dette bli å fastholde.

I klagen av 28.4.2014 punkt 3.1.1.7 anfører klager at en faktura datert 5.10.2005 pålydende kr 226 470 pluss merverdiavgift med kr 50 000 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 21-25.

Skattekontoret vil til dette bemerke at fakturaen inngår i grunnlaget for beregning for 2005, men at den samme fakturaen er godskrevet klager som tap på fordring i 2006. Det vises i denne sammenheng til rapportens punkt 11.3.3. Netto effekt avgiftsmessig er dermed null, de to årene sett under ett. Skattekontorets vedtak må etter dette bli å fastholde.

1.4 Omsetning i 2006 I klagen av 28.4.2014 punkt 4.1.1.1 anfører klager at en faktura datert 4.1.2006 pålydende kr 233 045 pluss merverdiavgift med kr 50 000 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 31-1.

Skattekontoret vil til dette bemerke at fakturaen inngår i grunnlaget for beregning for 2006, men at den samme fakturaen er godskrevet klager som tap på fordring. Det vises i denne sammenheng til rapportens punkt 11.3.3. Netto effekt avgiftsmessig er dermed null, og skattekontorets vedtak må etter dette bli å fastholde.

I klagen av 28.4.2014 punkt 4.1.1.3 anfører klager at en faktura datert 29.6.2006 pålydende kr 200 000 pluss merverdiavgift med kr 50 000 ikke er sendt ut eller betalt, og dermed ikke skal inngå i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift. Kopi av fakturaen er vedlagt rapporten som vedlegg 31-8.

Skattekontoret vil til dette bemerke at fakturaen inngår i grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift for 2006, men at den samme fakturaen er godskrevet klager som tap på fordring. Det vises i denne sammenheng til rapportens punkt 11.3.3. Netto effekt avgiftsmessig er dermed null, og skattekontorets vedtak må etter dette bli å fastholde.

1.5 Omsetning i 2007 I klagen av 28.4.2014 punkt 5.1.1 anfører klager at skattekontorets vedtak feilaktig har lagt til grunn at ufakturert omsetning på tilsammen kr 120 000 eksklusive merverdiavgift til B, skulle vært inntektsført og avgiftsberegnet. Klager gjentar de anførsler som er fremmet forut for skattekontorets vedtak. Skattekontoret har følgelig vurdert spørsmålet tidligere, og en fornyet gjennomgang av argumentasjonen lagt til grunn i skattekontorets vedtak medfører ikke at saken stiller seg annerledes. Det vises i denne sammenheng til vedtakets punkt 4.3.5.1, jf. vedtakets punkt 4.2.5.1. Klager har etter skattekontorets vurdering en fordring som evt. må vurderes som tapt etter de bestemmelser som gjelder. Dette påvirker imidlertid ikke tidfestingen av inntekt og utgående merverdiavgift slik lagt til grunn i skattekontorets vedtak.

1.6 Omsetning i 2008 I klagen av 28.4.2014 punkt 6.1.1 anfører klager at skattekontorets vedtak feilaktig har lagt til grunn at ufakturert omsetning på tilsammen kr 300 000 eksklusive merverdiavgift, skulle vært inntektsført og avgiftsberegnet.

Klager gjentar de anførsler som er fremmet forut for skattekontorets vedtak. Skattekontoret har følgelig vurdert spørsmålet tidligere, og en fornyet gjennomgang av argumentasjonen lagt til grunn i skattekontorets vedtak medfører ikke at saken stiller seg annerledes. Det vises i denne sammenheng til vedtakets punkt 4.3.6.1, jf. vedtakets punkt 4.2.6.1. Skattekontoret legger til grunn at klager har mottatt beløpet, og at beløpet er mottatt som følge av at han har levert tjenester til B ANS.

1.7 Oppsummering Skattekontoret har som følge av ovenstående vurderinger funnet grunnlag for å fatte minkingsvedtak med konklusjon om at utgående merverdiavgift for 6. termin 2004 reduseres med kr 23 544 i forhold til skattekontorets vedtak. Skattekontoret innstiller på at skattekontorets vedtak forøvrig må bli å fastholde.

2 Spørsmålet om skattekontorets fastsettelse av beløp for inngående merverdiavgift 2.1 Sakens faktum Skattekontoret har også når det gjelder fastsettelse av beløpet for inngående merverdiavgift gjennomført et betydelig registreringsarbeid for å avklare sakens faktum. Som tidligere nevnt viser klager i en rekke anførsler til "sitt regnskap" og at skattekontorets rapport avviker fra dette. Skattekontoret gjentar i denne sammenheng at det ikke finnes et bokført regnskap det skal foretas endringer ut fra. Skattekontoret har derimot foretatt en skjønnsmessig fastsettelse basert på den dokumentasjon som foreligger i saken for øvrig. Klagers henvisning til "sitt regnskap" gjelder hans innleverte næringsoppgaver for det enkelte år. Disse er utfylt på grunnlag av at klager har sortert bilag etter sitt eget system, og summert disse ved årets slutt. Ved bokettersynet har skattekontorets bokettersynsrevisor selv måttet klassifisere og registrere flere tusen kostnadsbilag, slik at eventuelle fradragsrett har kunnet vurderes.

Også hva gjelder spørsmålet om fradragsberettiget inngående merverdiavgift har skattekontoret funnet det hensiktsmessig å behandle klagers anførsler fortløpende og derigjennom knytte anførslene opp mot de deler av vedtaket som skattekontoret vurderer som påklaget.

For oversiktens skyld tar skattekontoret for seg klagers anførsler år for år.

En registrert næringsdrivende kan, med visse unntak, trekke inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i sin avgiftspliktige omsetning, jf. mval. 1969 § 21. Den inngående merverdiavgiften må være legitimert med bilag, jf. mval. 1969 § 25.

2.2 Inngående merverdiavgift henført til 2004 I klagen av 28.2.2014 har klager anført at han har gjennomgått skattekontorets vedtak, og talloppstillingen som ligger til grunn for dette, og kommet til at fradragsberettiget inngående merverdiavgift for dette året er kr 420 147.

Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert i underkant av 1000 kostnadsbilag, jf. vedlegg 12 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 150 203.

Av klagens punkt 2.2.2 fremgår at klager er av den oppfatning av at ingen av hans anførte kostnader er akseptert til fradrag. Han har knyttet kommentarer til 65 bilag som han mener ikke er hensyntatt ved skattekontorets etterberegning.

Skattekontoret vil til dette bemerke at en stor del av de kostnadsbilag klager har trukket frem som ikke å ha gitt fradrag, faktisk er med i grunnlaget for fastsettelse av virksomhetens inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 12 til bokettersynsrapporten hvor en oppstilling over virksomhetens kostnader fremkommer.

Følgende punkter i klagers oppstilling over kostnader som ikke er hensyntatt er allerede med i grunnlaget for fastsettelse av beløpet for inngående merverdiavgift:

Punkt 2.2.2, underpunkt 1, 2, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17, 17a, 18, 19, delvis 19a, 20, 22, 23, 24, 25, 36, 38, 39, 40, 42, 43a, 46, 48, 54a, 54b

Når det gjelder de øvrige punkter og forklaringer som klager der gir, legger skattekontoret til grunn at disse gjelder innkjøp av materiell og utstyr til B ANS, og mangler dermed tilknytning til den avgiftspliktige virksomhet som er drevet i av klager. Skattekontoret ser også at enkelte av bilag som det er gitt fradrag på grunnlag av i skattekontorets vedtak, etter alt og dømme ikke skulle vært med i grunnlaget. Eksempelvis er bilaget redegjort for i klagens punkt 2.2.2.24 med i grunnlaget for beregning av inngående merverdiavgift. Klagers anførsel indikerer imidlertid at det aktuelle bilag gjelder kostnader som vedrører en annen virksomhet, og at det dermed ikke skulle vært innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift på bakgrunn av bilaget. Skattekontoret vurderer det imidlertid slik at det ikke bør foretas en korrigering til klagers ugunst.

I klagen av 28.4.2014 punkt 2.2.3 anfører klager at det ikke er gitt fradrag for inngående merverdiavgift i tilknytning til en rekke kostnader.

Skattekontoret vil til dette bemerke at klager under dette punktet krever fradrag for inngående merverdiavgift i forbindelse med kostnader som vedrører et annet subjekt enn hans egen virksomhet. De anførte kostnader vedrører E BRL, og kan således ikke innrømmes til fradrag i klagers virksomhet, jf. mval. 1969 § 21. Det vises forøvrig til bokettersynsrapporten hva gjelder behandlingen av virksomhetens faktiske kostnader.

2.3 Inngående merverdiavgift henført til 2005 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 3.2 at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 873 443.

Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert omlag 1000 kostnadsbilag, jf. vedlegg 23 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 51 622.

I klagens punkt 3.2.2 anføres at skattekontoret må ha kommet i skade for å ha uteglemt enkelte bilag. Klager anfører at dette gjelder bilagene omtalt i klagens punkt 3.2.2.1 til 3.2.2.6.

Skattekontoret vil bemerke at samtlige av klagers anførte bilag er en del av grunnlaget for fradragsført inngående merverdiavgift. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.1 fra Posten på kr 1 000 er fradragsført, jf. vedlegg 23-3 til rapporten under konto 6890. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.2 fra K på kr 9 350 er fradragsført, jf. vedlegg 23-2 til rapporten under konto 4500. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.3 fra K på kr 47 888 er fradragsført, jf. vedlegg 23-2 til rapporten under konto 4500. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.4 fra K på kr 44 000 er fradragsført, jf. vedlegg 23-2 til rapporten under konto 4500. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.5 fra M på kr 18 750 er fradragsført, jf. vedlegg 23-2 til rapporten under konto 4500. Faktura omtalt i punkt 3.2.2.6 fra L på kr 8 854 er fradragsført, jf. vedlegg 23-2 til rapporten under konto 4500.

I klagens punkt 3.2.4 anføres at skattekontoret har lagt til grunn at klagers advokatutgifter var kr 0 det aktuelle år. Klager anfører at dette ikke medfører riktighet og at han hadde kostnader til Advokatfirmaet N AS med kr 16 875 inkludert merverdiavgift det aktuelle året.

Skattekontoret vil til dette bemerke at det allerede er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift i tilknytning til den aktuelle kostnaden, jf. vedlegg 23-1 til bokettersynsrapporten under konto 4500.

I klagens punkt 3.2.5 anfører klager at han har kommet i skade for å unnlate å fradragsføre to poster som vedrører E BRL. Anførselen gjelder to fakturaer på tilsammen kr 250 000, inkludert merverdiavgift med kr 50 000.

Skattekontoret vil til dette bemerke at kostnadene er vurdert ikke å ha tilknytning til klagers enkeltpersonforetak. Dette bekreftes også indirekte av klagers anførsel hvor han tilkjennegir at kostnadene vedrører "E". Skattekontoret kan ikke se at kostnadene har direkte tilknytning til klagers virksomhet eller at det skulle være tale om utlegg som senere er viderefakturert. Etter dette kan det ikke innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift i tilknytning til bilagene, jf. mval. 1969 § 21.

2.4 Inngående merverdiavgift henført til 2006 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 4.2 at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 269 566.

Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert i overkant av 500 kostnadsbilag, jf. vedlegg 32 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 322 723. Beløpet overstiger følgelig klagers anført korrekte beløp. Skattekontoret legger til grunn at dette kan skyldes at klager ikke har med i sin oversikt fradrag for inngående merverdiavgift med kr 300 000 knyttet til et konstatert tap på en fordring, jf. vedtakets punkt 4.2.4.2.

I klagens punkt 4.2.1 anfører klager at skattekontoret ikke har akseptert fradrag for inngående merverdiavgift i tilknytning til post 4500 Fremmede tjenester.

Skattekontorets begrunnelse for at fradrag ikke er innrømmet vedrørende de aktuelle kostnader er at fakturautsteder, O, ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. O er klagers svoger, og har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret, jf. rapportens punkt 9.3.2. Skattekontoret legger dermed til grunn at klager ikke har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det skal nevnes at de utstedte bilag er formriktige. Det forholder seg imidlertid slik at klager aldri har levert omsetningsoppgaver, og at det ikke er relevant å vurdere klagers aktsomhet på tidspunktet for betaling av fakturaene, all den tid beløpet er vurdert fradragsført først ved skattekontorets vedtak. En eventuell aktsomhetsvurdering i forhold til fradragsføring som ville gått ut på hvordan klager ville ha vurdert spørsmålet dersom han hadde ført den inngående merverdiavgift til fradrag dersom han hadde levert omsetningsoppgaver, anses som lite treffende. Skattekontoret legger dermed til grunn at det ikke er fradragsrett for den inngående merverdiavgift på grunn av at leverandøren ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

I klagens punkt 4.2.3 anføres at skattekontorets summering av fradragsberettiget inngående merverdiavgift avviker fra klagers oversikt. Klager anfører at avvikene skyldes bilagene omtalt i klagens punkt 4.2.3.1 til 4.2.3.5.

Skattekontoret vil bemerke at fire av klagers anførte bilag er en del av grunnlaget for fradragsført inngående merverdiavgift. Faktura omtalt i punkt 4.2.3.1 fra Posten på kr 1 000 er fradragsført, jf. vedlegg 32-2 til rapporten under konto 6890. Faktura omtalt i punkt 4.2.3.2 på kr 1 862,50 er fradragsført, jf. vedlegg 32-2 til rapporten under konto 6940. Faktura omtalt i punkt 4.2.3.3 på kr 480 er fradragsført, jf. vedlegg 32-3 til rapporten under konto 4500. Faktura omtalt i punkt 4.2.3.4 er fradragsført, jf. vedlegg 32-2 til rapporten under konto 6890. Når det gjelder punkt 4.2.3.5 må denne anførte kostnaden anses som udokumentert og fradrag for inngående merverdiavgift kan dermed ikke innrømmes.

I klagens punkt 4.2.4 anføres at skattekontorets summering av fradragsberettiget inngående merverdiavgift avviker fra klagers oversikt. Klager anfører at avvikene skyldes bilagene omtalt i klagens punkt 4.2.4.2 til 4.2.4.12.

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, og funnet at de ikke kan føre frem. Begrunnelsen fremgår av redegjørelsen som følger.

Bilaget behandlet i klagens punkt 4.2.4.2 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 32-5 til rapporten under konto 7020.

Bilaget behandlet i klagens punkt 4.2.4.3 gjelder innkjøp av fire flasker vodka, som påskjønnelse til elektrikere som arbeidet for D AS. Det er ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift for denne type kostnad, jf. mval. 1969 § 21, jf. mval. 1969 § 14 andre ledd.

Bilagene behandlet i klagens punkt 4.2.4.4 og 4.2.4.5 ser ut til å være kvittering vedrørende innkjøp som allerede er medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 32-5 til rapporten under konto 7020.

Bilaget behandlet i klagens punkt 4.2.4.6 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 32-7 til rapporten under konto 7090.

Bilaget behandlet i klagens punkt 4.2.4.7 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 32-2 til rapporten under konto 6570. Avgiftsbeløpet er imidlertid ved en inkurie registrert kr 100 mindre enn det som er riktig. Skattekontoret  har fattet eget minkingsvedtak slik at inngående merverdiavgift for 4. termin 2006 er økt  med kr 100.

Bilagene behandlet i klagens punkt 4.2.4.8 til 4.2.4.12 er angitt å gjelde kostnader i B ANS. Kostnadene kan ikke anses viderefakturert. Skattekontoret legger etter dette til grunn at inngående merverdiavgift i tilknytning til de aktuelle bilag ikke er fradragsberettiget, jf. mval. 1969 § 21.

2.5 Inngående merverdiavgift henført til 2007 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 5.2 at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 49 309. Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert i overkant av 500 kostnadsbilag, jf. vedlegg 40 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 49 309. Beløpet er identisk med klagers. Skattekontoret vil likevel behandle klager da det tilsynelatende er forskjell i hva som inngår som fradragsberettiget inngående merverdiavgift i klagers egen oppstilling og det grunnlaget som er lagt til grunn i skattekontorets vedtak.

Bilaget behandlet i klagens punkt 5.2.1.1 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 40-2 under konto 6890.

Den anførte kostnaden som omtales i klagens punkt 5.2.1.2 anses som udokumentert og fradrag for inngående merverdiavgift kan dermed ikke innrømmes, jf. mval. 1969 § 21, jf. § 25..

I klagens punkt 5.2.2 anføres at skattekontorets summering av fradragsberettiget inngående merverdiavgift avviker fra klagers oversikt. Klager anfører at avvikene skyldes bilagene omtalt i klagens punkt 5.2.2.1 til 5.2.2.8..

Skattekontoret vil bemerke at samtlige bilag som er omtalt, med ett unntak, gjelder kostnader som vedrører virksomhet drevet i B ANS, og således er klagers virksomhet uvedkommende. Det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift for de anførte kostnader, jf. mval. 1969 § 21.

Bilaget behandlet i klagens punkt 5.2.2.7 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 40-2 under konto 6800.

2.6 Inngående merverdiavgift henført til 2008 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 6.2 at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 60 046.

Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert i overkant av 500 kostnadsbilag, jf. vedlegg 48 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 21 641.

Bilaget behandlet i klagens punkt 6.2.1.2 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 48-2 til rapporten under konto 6725. Bilaget behandlet i klagens punkt 6.2.1.3 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift for 2007, jf. vedlegg 40-2 til rapporten under konto 6725.

Når det gjelder forholdene omtalt under klagens punkt 6.2.1.3 (dobbelt), 6.2.1.4 og 6.2.1.5 fremstår det som uklart for skattekontoret hva beløpene gjelder, og det foreligger ingen fakturaer og/eller underbilag med nærmere spesifikasjon. Den redegjørelse som gis i klagen indikerer at dette er kostnader som hører hjemme i E BRL. Den eneste fakturaen som foreligger er tilstilet klagers ektefelle. Skattekontoret legger på denne bakgrunn til grunn at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift i den anførte utstrekning, jf. mval. 1969 § 21.

Når det gjelder bilagene behandlet i klagens punkt 6.2.3 er en del av disse allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 48-2 til rapporten under konti 6800/6890. Dette gjelder punkt 6.2.3.2 til 6.2.3.7, samt 6.2.3.9.

Bilaget omtalt i klagens punkt 6.2.3.1 gjelder kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift.

Bilaget omtalt i klagens punkt 6.2.3.11 er anført å gjelde innkjøp av utstyr til datamaskin, men av bilaget fremgå at det i realiteten dreier seg om et kamera. Skattekontoret legger til grunn at det er tale om en privat anskaffelse, og at det følgelig ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21.

Bilaget omtalt i 6.2.3.8 er anført å gjelde anskaffelser til en tilhenger. Det fremstår som for uklart hvorvidt den aktuelle fakturaen har tilknytning til klagers virksomhetsutøvelse at fradrag for inngående merverdiavgift kan innrømmes, jf. mval. 1969 § 21.

Bilaget omtalt i punkt 6.2.3.10 er angitt å gjelde innkjøp av arkivbokser til bruk i virksomheten. Skattekontoret legger til grunn at det kan innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift vedrørende denne anskaffelsen med kr 215. Skattekontoret har fattet minkingsvedtak hvor fradragsberettiget inngående merverdiavgift er økt med kr 215 for 6. termin 2008.

Bilaget omtalt under punkt 6.2.4.5 er anført å gjelde en utbetaling på kr 200 000, hvorav kr 40 000 i inngående merverdiavgift, etter konkurs i D AS. Vedlagte bilag er en kreditoravtale, og kan ikke fungere som legitimasjon for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 25.

Forholdet omtalt under punkt 6.2.4.13 gjelder en utbetaling til O. Det foreligger ingen faktura, og O har aldri vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret legger følgelig til grunn at det ikke foreligger fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21, jf. § 25.

Bilaget behandlet i klagens punkt 6.2.5.1 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 48-2 til rapporten under konto 6890.

Bilaget omtalt i klagens punkt 6.2.5.2 gjelder kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21.

Når det gjelder bilagene omtalt under klagens punkt 6.2.8 gjelder samtlige bilag, med ett unntak (6.2.8.3), kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21.

Bilaget behandlet under klagens punkt 6.2.8.3 har ingen klar tilknytning til klagers virksomhet, og gjelder et såvidt lite beløp (kr 29) at skattekontoret legger til grunn at dette ikke foranledninger noen endring av skattekontorets vedtak.

2.7 Inngående merverdiavgift henført til 2009 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 7.2 at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 20 410.

Skattekontoret har for det konkrete året klassifisert og registrert 500-600 kostnadsbilag, jf. vedlegg 55 til bokettersynsrapporten. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 12 023.

Bilagene omtalt under klagens punkt 7.2.1 gjelder samtlige bilag, med to unntak, kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift.

Bilaget omtalt under punkt 7.2.1.4 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 55-2 til rapporten under konto 6551. Bilaget omtalt under klagens punkt 7.2.1.1. har ingen klar tilknytning til klagers virksomhet, og gjelder et så vidt lite beløp (kr 48) at skattekontoret legger til grunn at dette ikke foranledninger noen endring av skattekontorets vedtak.

Bilaget omtalt under punkt 7.2.3.1 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 55-2 til rapporten under konto 6890.

Den anførte kostnaden som omtales i klagens punkt 7.2.3.2 anses som udokumentert og fradrag for inngående merverdiavgift kan dermed ikke innrømmes, jf. mval. 1969 § 21, jf. § 25.

Bilaget omtalt under punkt 7.2.5.1 er allerede medtatt i grunnlaget for fastsettelse av inngående merverdiavgift, jf. vedlegg 55-2 til rapporten under konto 6725.

De øvrige bilagene omtalt under klagens punkt 7.2.5 gjelder kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21.

2.8 Inngående merverdiavgift henført til 2010 I klagen av 28.2.2014 anfører klager i punkt 8.2 forutsetningsvis at han mener fradragsberettiget inngående merverdiavgift for det aktuelle året er kr 25 498. Fradragsberettiget inngående merverdiavgift er i skattekontorets vedtak fastsatt til kr 10 250.

Skattekontoret vil bemerke at det fremgår av vedlegg 60-1 ti rapporten (sammendrag av bokført regnskap/bruttobeløp) sammenholdt med vedlegg 61 til rapporten (skattekontorets  forslag til fradragsberettigede kostnader) at de fleste av klagers anførsler allerede inngår i grunnlaget for beregning av inngående merverdiavgift. Unntakene foreligger i hovedsak i forbindelse med kostnader vedrørende B ANS.

Bilaget omtalt under klagens punkt 8.2.1 gjelder kostnader til juridisk bistand. Skattekontoret vil bemerke at det i rapporten ble foreslått å gi fradrag for inngående merverdiavgift selv om et flertall av posteringene i hans summering er foretatt på grunnlag av betalingsbilag. Skattekontorets vurdering av fradragsretten for inngående merverdiavgift vil i prinsippet være den samme nå som da. Etter skattekontorets gjennomgang har det imidlertid vist seg at skattekontoret ved en inkurie har feilregistrert  kr 2 500 i inngående merverdiavgift i forbindelse med en faktura fra M. Skattekontoret har fattet eget minkingsvedtak hvor fradragsberettiget inngående merverdiavgift for 6. termin 2010 er økt med kr 2 500. For øvrig er ikke inngående merverdiavgift legitimert ut over de beløp som det allerede er gitt fradrag for, jf. mval. 1969 § 21, jf. § 25.

Den anførte kostnaden som omtales i klagens punkt 8.2.4 anses som udokumentert og fradrag for inngående merverdiavgift kan dermed ikke innrømmes, jf. mval. 1969 § 21, jf. § 25.

Bilagene omtalt under klagens punkt 8.2.10 gjelder kostnader i B ANS, og det foreligger følgelig ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, jf. mval. 1969 § 21.

2.9 Oppsummering Skattekontoret har som følge av ovenstående vurderinger funnet grunnlag for å fatte minkingsvedtak med konklusjon om at inngående merverdiavgift reduseres med kr 2 815 forhold til skattekontorets vedtak kontrollperioden sett under ett. Skattekontoret innstiller på at skattekontorets vedtak forøvrig må bli å fastholde.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det gjøres slikt

V e d t a k:

Skattekontorets vedtak fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.