Klagedato: 15. desember 2015

Saken gjelder:
1) Om klager har fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser av hustegninger.
2) Om klager har fradragsrett for inngående avgift for en faktura som er stilet til en annen adressat

Samlet påklaget beløp utgjør kr 8 301 kroner

Stikkord: Inngående avgift

Bransje: Utleie av egen fast eiendom, gjennomføring av oppdrag for generelle bygg og oppussingstjenester, rehabilitering, tilbygg m.m. samt utvikling av egne nybyggprosjekter

Mval: §§ 8-1, 3-11, 15-10

 

　

Skattedirektoratet

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse den 11. mai 2016 i sak KMVA 8901 vedrørende Klager AS, org.nr. xxx xxx xxxMVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15　000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Skatt Midt-Norge har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx mva, har siden 7. oktober 2008 vært registrert med næringskode "68.209 Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers". Selskapet ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret fra 3. termin 2007, men er nå reaktivert fra 3. termin 2015.

I e-post fra selskapet datert 28. september 2015 er det opplyst om at selskapet driver med utleie av egen fast eiendom, gjennomføring av oppdrag for generelle bygg- og oppussingstjenester, rehabilitering, tilbygg m.m. samt utvikling av egne nybyggprosjekter.

Regnskapet viser at det drives utleie til selskapet A AS i Adresse. Klager AS har ikke søkt om frivillig registrering eller tilkjennegitt at selskapet driver avgiftspliktig utleie. Omsetningen med utleie av lokaler til A AS er derfor omsetning utenfor merverdiavgiftsloven.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for mai-juni 2015 (3. termin), fattet skattekontoret den 25. november 2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med til sammen kr 8 301.

I vedtaket nektet skattekontoret fradrag for inngående merverdiavgift med kr 1 750, idet det ble lagt til grunn at det ikke er fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser av tegninger av boliger som skal selges. Videre etterberegnet skattekontoret merverdiavgift for fradragsført inngående avgift med kr 6 551 knyttet til to fakturaer stilet til en annen adressat. Etter en konkret vurdering ble det ikke ilagt tilleggsavgift.

Klage av 15. desember 2015 er mottatt 21. desember 2015. Klagefristen er overholdt.

Følgende beløp er påklaget:

 

 

 

 

Påklaget beløp utgjør etter dette 8 301 kroner.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, og det har innkommet merknader fra B AS den 7. april 2016. Merknadene er innarbeidet og kommentert nedenfor.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll – 3. termin 2015	01.09.15
2	Varsel om mulig endring av merverdiavgift	25.09.15
3	E-post fra NN1	28.09.15
4	E-post fra NN2	29.09.15
5	E-post fra NN2 – forklaring	12.10.15
6	E-post fra styreformann NN1 - forklaring	13.10.15
7	Varsel om etterberegning av avgift	19.10.15
8	Tilsvar til varsel	09.11.15
9	Vedtak om korrigering av avgift	25.11.15
10	Fastsettelse av avgift	25.11.15
11	Klage over avgiftsfastsettelsen	15.12.15
12	E-post fra NN3 i B AS	07.04.16

 

Klagen gjelder følgende forhold:

1. Om klager har fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser av hustegninger.
2. Om klager har fradragsrett for inngående avgift for fakturaene fra B AS

 

1. Om klager har fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser av hustegninger

1.1 Sakens faktum

X kommunestyre fattet vedtak i møte den 10. april 2014 om å selge en tomt for kr 200 000 til Klager AS. I den forbindelse ble det inngått en avtale mellom Klager AS og X kommune om opsjon frem til 20. juni 2015. Etter denne dato har daglig leder i Klager AS, NN1, hatt møte med teknisk avdeling, rådmann og økonomiavdelingen. I e-post av 13. oktober 2015 opplyses det at avtalen per i dag er at selskapet skal betale tomten omgående om det er andre som viser interesse for den.

For å få opsjonsavtalen på plass med kommunen var det ifølge NN1, nødvendig for selskapet å få laget tegninger og gjøre prosjektering. Bilag IF2 i regnskapet er en faktura fra NN4 og gjelder forslagstegning for Adresse. Virksomheten har fradragsført inngående avgift med 1 750 kroner fra denne fakturaen.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Fra vedtaket siteres følgende:

 

"I dette tilfellet har Klager AS fradragsført inngående avgift for anskaffelse av en tegning av bolig som var planlagt satt opp for salg.

I tilsvaret anfører selskapet at tegningene er en nødvendig forutsetning for å komme i gang med prosjekter, uavhengig av om det blir bygging på den aktuelle tomten boligene er tegnet for. Tegningene er en verdi som ligger i selskapet og kan benyttes på flere prosjekter. Salg av fast eiendom er ikke avgiftspliktig omsetning jf. merverdiavgiftsloven § 3-11. Unntaket omfatter også omsetning av varer og tjenester som leveres som ledd i omsetningen. Følgelig er det ikke fradragsrett for anskaffelser til bruk i virksomhet som gjelder salg av fast eiendom. Det gis ikke fradrag for inngående avgift for tegninger av boliger som skal selges.

Det nektes fradrag for inngående avgift med kr 1 750."

 

1.3 Klagers innsigelser

Klager hevder å ha fradragsrett for anskaffelsen av hustegningene da disse er en vare og aktiva for selskapet som kan benyttes til forskjellige prosjekter, inkl. utleiebygg og salg til andre selskaper.

 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 8-1 er utformet som en generell fradragsbestemmelse som gir fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser som avgiftssubjekter gjør til bruk i den avgiftspliktige virksomheten, dvs. i virksomhet som har omsetning som ikke er unntatt fra merverdiavgiftsloven etter noen av bestemmelsene i kapittel 3.

Det avgjørende er altså om anskaffelsen er til bruk i avgiftspliktig virksomhet og ikke om det var nødvendig for virksomheten å få laget disse tegningene for å få opsjonsavtalen på plass med kommunen. I henhold til merverdiavgiftsloven § 3-11 første ledd er omsetning og utleie av fast eiendom unntatt fra loven. Virksomheten er heller ikke frivillig registrert for utleie av fast eiendom. Skattekontoret kan derfor ikke se at anskaffelsen av tegningene har noen relevans til avgiftspliktig virksomhet, og fradragsrett foreligger ikke.

 

2. Om klager har fradragsrett for inngående avgift for fakturaene fra B AS

2.1 Sakens faktum.

Klager AS har mottatt to viderefakturerte bilag fra B AS. Dette gjelder bilagene IF14 og IF15.

IF14 er på brutto kr 12 431,76. Det er ikke anført avgift i fakturaen fra B AS. Fakturaen er en viderefakturering av en faktura fra C AS til B AS. Ved bokføring av bilag IF14 har Klager AS fradragsført inngående avgift med kr 2 486,35.

Tilsvarende er IF15 en viderefakturering på brutto kr 20 325 vedrørende en faktura fra D AS til B AS. Heller ikke i denne fakturaen er det anført avgift fra B AS. Ved bokføring av bilag IF15 har Klager AS fradragsført inngående avgift med kr 4 065.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket av 25. november 2015 siteres følgende:

 

"I dette tilfellet har selskapet i strid med mval § 15-10 fradragsført inngående avgift for en faktura stilet til en annen adressat. Det fremgår klart av bokføringsforskriftens § 5-1-1 at salgsdokumentet skal inneholde angivelse av partene. Dette er viktig for å unngå at to virksomheter kan benytte samme bilag som legitimasjon for å fradragsføre inngående avgift.

I tilsvaret anføres det at det var avtalt med B AS at de skulle foreta innkjøp på vegne av Klager AS. Dersom fradragsretten skal være i behold for Klager AS må det skriftlig avtales i forkant av anskaffelsen at den gjøres på deres vegne. I dette tilfellet kunne B AS fradragsført inngående avgift for anskaffelsen for så å viderefakturere uten avgift, noe de også har gjort. Ett av bilagene hos Klager AS er påført avgift for hånd, det er ikke tilstrekkelig til å legitimere fradragsretten etter mval § 8-1.

Alternativt kunne Klager AS bedt om at det ble utstedt kreditnota og ny faktura med riktig adressat.

Det nektes fradrag for inngående avgift med kr 6 551."

 

2.3 Klagers innsigelser

Klager anfører at bestilling av varer gjennom B AS var gjort i hensikt å spare tid, ikke i hensikt å utnytte mulighet for fradrag av merverdiavgift i begge selskaper. I e-post av 7. april 2016 fra NN3 i B AS er det kommet følgende kommentarer til vårt utkast til innstilling. Fra denne siteres følgende:

 

"Hei! Viser til tlf. samtale i dag 07.04.16 vedr B AS/Klager AS. NN1 i Klager AS sier han ikke får trekke moms på fakt. fra B AS, på grunn av at mva var påført manuelt. B AS har ikke trukket moms på gjeldende faktura, prøver med en forklaring her:

B AS fakturerte Klager AS for faktura som B mottok fra leverandør, uten påslag, men med spesifisert mva. Likelydende leverandørfaktura. Dessverre hadde vi en periode problemer med utskrift av fakt, så moms ble ikke spesifisert, derfor ble det notert på manuellt.

B bokførte bruttobeløp på inng. fakt mot kto 1480 i balansen, (uten å trekke mva), fakturerte nettobeløp + mva til Klager AS, men bokførte deretter: debet salgskonto, debet utg. mva og kredit 1480. Da ble 1480 = 0, samt salgskonto og mva konto = 0.

Håper dette kan være forklaring nok, slik at Klager får godkjent sitt krav om tilbakebetaling av inng. mva på denne fakturaen.

NN1 har tidligere fått utskrift av bokføringen fra B, som vedlegg til klage, så hvis det er ønskelig, kan vi sende utskriftene til dere".

 

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd at inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Dersom avgiftssubjektet ikke har tilstrekkelig dokumentasjon, kan ikke inngående avgift fradragsføres. Det følger av bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 2 at et salgsdokument skal inneholde angivelse av partene. Et salgsdokument som er utstedt til andre enn angjeldende næringsdrivende kan således ikke gi grunnlag for fradragsføring av inngående avgift. Bakgrunnen for den strenge praksisen er faren for dobbel fradragsføring. Skattekontoret har merket seg anførslene i denne sammenheng i e-post av 7. april 2016 fra B AS, men kan ikke se at de fører frem. De fakturaene som følger fakturaene fra B AS er utstedt til B AS, og gir i utgangspunktet B AS legitimasjon til fradragsføring av merverdiavgift. De nevnte bestemmelsene i merverdiavgiftsloven og bokføringsforskriften ovenfor søker å hindre dobbel fradragsføring, og tolkes derfor strengt. Til tross for uttalelsene fra B AS i e-posten av 7. april 2016 har derfor ikke Klager AS fradragsrett for inngående merverdiavgift i forbindelse med de to viderefaktureringene fra B AS.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k :

 

Etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets vedtak:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Etterberegningen stadfestes.