Klagedato: 28. mai 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:

1. Tilbakeføring av fradrag for inngående avgift som følge av fiktiv fakturering.
2. Etterberegning av utgående avgift knyttet til uoppgitt omsetning.

Samlet påklaget beløp eksl. renter utgjør kr 1 858 347

Stikkord: Inngående avgift - fiktiv fakturering. Utgående avgift - ikke bokført omsetning.

Bransje: Bygg og anlegg

Mval: § 18-1 første ledd nr. 2

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 20. oktober 2015 i sak KMVA 8699 - Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 6. termin 2009.

 

Selskapet er registrert med formål maling.

 

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2010 - 2012, jf. bokettersynsrapport av 17. november 2014, fattet skattekontoret den 23. mars 2015 vedtak om etterberegning av avgift.

 

26. mars 2015 innsendte Advokat A tilsvar på varsel om endring av 20. februar 2015 på vegne av Klager. Det fremkom av tilsvaret at vedleggene til rapporten ikke var oversendt avgiftspliktige. Klage fra advokat A ble mottatt 21. april 2015. Klagefristen er overholdt. Klagen inneholder påstand om at vedtaket er uriktig, men det er ikke anført grunnlag for påstanden. I brev 28. april 2015 ble vedleggene til rapporten oversendt, og frist for å komme med utfyllende klage ble satt til 28. mai 2015. Det kom ikke inn ytterligere bemerkninger fra advokat A. 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Politiet har imidlertid tiltalt innhaver for de samme forhold innstillingen gjelder.

 

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som har kommentert denne i brev datert 7. september 2015. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Bokettersynsrapport	11. november 2014
2	Varsel om etterberegning	20. februar 2015
3	Vedtak	23. mars 2015
4	Tilsvar fra klager	26. mars 2015
5	Klage	21. april 2015
6	Brev fra skattekontoret	28. april 2015
7	Tiltalebeslutning	13. mars 2015
8	Tilsvar etter innsyn	7. september 2015

 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold:

1. Fradragsrett for inngående merverdiavgift.

2. Økning av utgående merverdiavgift.

1. Fradragsrett for inngående merverdiavgift

1.1 Sakens faktum

Klager har bokført fakturaer fra underleverandører som legitimerer fradrag for kjøp av fremmedtjenester. Utstederne av de angjeldende fakturaer har ikke hatt en aktivitet som tilfredsstiller merverdiavgiftslovens krav til virksomhet. Bokettersynet har avdekket at fakturaene ikke gir uttrykk for en reell tjenesteleveranse. Det er dessuten avdekket fakturaer fra foretak som er domfelt for heleri i forbindelse med fiktiv fakturering.

 

Politimesteren i X fattet beslutning 13. mars 2015 om tiltale av klager for overtredelse av straffeloven § 317 fjerde ledd jf. første for fiktiv fakturering med tilsammen kr 6 096 733 som innehaver av Klager. Tiltalen lyder på samme forhold for samme tiltalte for beløp stort kr　10　133 259 i rollen som reell daglig leder i B. Tiltalen omfatter også overtredelse av merverdiavgiftsloven §　21-4 første ledd, jf. straffeloven §§ 270 jf. 271.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:

"Skattekontoret fastholder bokettersynsrapportens konklusjoner. Det legges til grunn at de aktuelle fakturaene ikke gjelder reelle entreprisekontrakter utført av de angitte foretakene. Det vises til bokettersynsrapporten pkt. 7.1 – 7.10.

 

Skattekontorets utgangspunkt er at flere eller alle typiske indikatorer for fiktiv fakturering gjør seg gjeldende for alle de syv foretakene. Dette gjelder indikatorer knyttet til selve foretaket; registrering, manglende innberetning, ulogiske fakturadatoer, ukjente eller falske adresser, like adresser, ingen ansatte, ingen holdepunkter for bruk av egne underleverandører, kort opphold i Norge mv. Det gjelder forhold knyttet til bankkontoene; umiddelbare uttak med flere mindre beløp eller umiddelbare overføringer og uttak i andre foretak, ikke spor etter ordinære kostnader mv. Og det gjelder forhold knyttet til fakturaene; nærhet i blankettnummerrekkefølge, manglende angivelse av hva som er levert, når og hvor mv. Disse indikasjonene må vurderes på bakgrunn av den store utbredelse denne form for fakturasvindel har fått, og de erfaringer skattekontoret har gjort i andre saker og sakskomplekser.

 

I tillegg så vil skattekontoret nevne eksempler på enkelte spesielle forhold som knytter seg til noen av underleverandørforetakene.

 

For C er fakturaene skrevet på samme computer som Klagers egne fakturaer. Det er bokført utbetalinger til C uten at det finnes faktura i regnskapet.

 

Den utgående faktura D la ved registreringsmeldingen til skattekontoret er ikke betalt av den anførte kjøper; E. Innehaveren opplyser at denne fakturaen er forfalsket. Innehaveren av D er domfelt for heleri. I tingrettens og lagmannsrettens dom ble det fastslått at fakturaer på tilsammen 40 millioner kroner var fiktive, jf. bokettersynsrapporten pkt. 7.4.7.

 

Når det gjelder F og G vises det til bostyrers innberetning, jf. bokettersyns- rapporten pkt. 7.6.6 og 7.8.6.

 

(…)

 

Skattekontoret legger til grunn at fradragsretten er avskåret fordi ingen av foretakene har levert det som er fakturert i disse foretakenes navn. Underleverandørforetakene er ikke Klagers reelle avtaleparter. Fakturaene er fiktive og de anførte avgiftsbeløp er ikke materielt sett utgående merverdiavgift. I henhold til rettspraksis foreligger det allikevel fradragsrett dersom kjøper har betalt og fradragsført inngående avgift uten å ha vært kvalifisert uaktsom knyttet til selgers registreringsstatus eller selgerens vurdering av reglene om avgiftsplikt. Dette ulovfestede unntaket forutsetter reelle transaksjoner mellom kjøper og selger. Skattekontoret viser til Rt. 1997 side 1564 (Naustdal Fiskefarm), Rt. 2000 side 268 (Brødr. Gjermundshaug Anlegg) og Rt. 2008 side 727 (MMC Tendos).

 

Skattekontoret legger altså til grunn at fradragsretten er avskåret selv om Klager ikke hadde visst om eller ikke hadde opptrådt uaktsomt i tilknytning til den manglende realitet hos den anførte selger. Skattekontoret mener imidlertid at han må ha vært klar over at de syv foretakene ikke hadde noen reelle forpliktelser eller rettigheter overfor ham, og at beregnet og betalt utgående avgift ikke ville bli innberettet/innbetalt. Når det gjelder unnlatt innbetaling av utgående avgift kan det ikke oppstilles noe krav til nærhet eller interessefellesskap, utover det som er tilfelle i denne saken."

1.3 Klagers innsigelser

Klager er uenig i at det foreligger adgang til å nekte fradrag for inngående avgift. Det er ikke gitt noen ytterligere begrunnelse for påstanden.

 

Etter å ha mottatt innstillingen til orientering, har klagers advokat i brev datert 7. september 2015 gitt følgende kommentar som gjengis i sin helhet:

 

"Likebehandling i forvaltningen er svært viktig. Undertegnede har fått tillatelse til å innsende Skattekontorets vedtak i sak vedr H, org.nr. X.

 

En konsekvens av vedtaket mot I AS må derfor være at fakturaene fra klager til I AS ikke medtas som inntekt slik som i saken vedrørende H."

 

Skattekontoret kan ikke se at kommentaren har betydning for de merverdiavgiftsrettslige betraktninger i saken.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Skattekontoret viser til at kjennetegnene ved fiktiv fakturering foreligger. Det tillegges at enkelte av foretakene er gjengangere fra en rekke andre saker om fiktiv fakturering, og at det blant de fakturerende foretak er personer som er dømt for hvitvasking/heleri i tilknytning til tilsvarende merverdiavgiftsunndragelser for andre selskap. Det er ved dette tilstrekkelig sannsynliggjort at det ikke er levert noen tjenester i henhold til det fakturerte som begrunner fradrag for inngående merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 8-1.

 

Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at reduksjonen i inngående merverdiavgift skal reduseres eller falle bort.

 

2. Økning utgående merverdiavgift

2.1 Sakens faktum

Det er for årene 2011 og 2012 mange kontantinnskudd på kontoen som ikke er ført som omsetning i virksomhetens regnskap.

 

Foretakets regnskapsfører har bedt om forklaring på innskuddene. Klager skal da ha forklart at dette er penger han har tatt ut tidligere år i 2010 og 2011 for så å sette de inn igjen i 2012 for å betale myndigheter og underentreprenør, se rapportens punkt 8. Klager har ikke oppgitt kontanter på selvangivelsene for årene 2010 og 2011.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres:

"Skattekontoret legger til grunn at uforklarte innskudd på foretakets bankkonto refererer seg til uoppgitt avgiftspliktig omsetning, jf. bokettersynsrapporten pkt. 8 og pkt. 9.1.  

2.3 Klagers innsigelser

Klager har ikke bemerket noe på dette punkt.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret legger til grunn at kontantstrømmen på foretakets konto stammer fra avgiftspliktig virksomhet. Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at økning i utgående merverdiavgift skal reduseres eller falle bort.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

 

Etterberegningen stadfestes

　

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.