Klagedato: 29. oktober 2015

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift på avgiftspliktige tjenester.

Påklaget beløp utgjør kr 67 337

Stikkord: Omsetning

Bransje: Frisering og annen skjønnhetspleie

Mval.: § 3-2 og § 3-3            § 18-1 (1) bokstav b

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 18. april 2016 i sak KMVA 8841 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager, org nr xxx xxx xxx, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 1995 for næring "frisering og annen skjønnhetspleie", og med formål; Helse og hudpleie, salg av helseprodukt. Anleggsarbeid med gravemaskin. Utleie av maskiner.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgavene for perioden 3. termin 2013 – 3.　termin 2015 fattet skattekontoret 21.10.2015, med hjemmel i merverdiavgiftsloven (mval.) §　18-1 første ledd bokstav b, vedtak om etterberegning av utgående avgift med kr 67 337 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 13 467.

Klage fra Selskap 1 v/rekneskapsførar A er mottatt 30.10.2015. Klagefristen er overholdt.

Etter vedtak 04.02.2016 er ilagt tilleggsavgift minket ned med kr 13 467, til kr 0.

Påklaget beløp etter minkingsvedtak utgjør:

 

 

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling er forelagt klagers fullmektig.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: 

Dok.nr.	Dokumentnavn	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll	14.07.2015
2	Oversendelse av dokumentasjon	31.07.2015
3	Innhenting av ytterligere opplysninger	31.08.2015
4	Innsending av etterspurte opplysninger	10.09.2015
5	Varsel om fastsettelse	17.09.2015
6	Tilsvar til varsel om fastsettelse	09.10.2015
7	Vedtak om etterberegning	20.10.2015
8	Klage på vedtak	29.10.2015
9	Delvis omgjøring av vedtak	02.02.2016
10	Oversendelse av innstilling til uttalelse	04.02.2016
11	Merknader til innstilling	17.02.2016

 

Klagen gjelder

Klagen gjelder etterberegning av utgående merverdiavgift med kr 67 337.

 

Sakens faktum

I forbindelse med oppgavekontroll for 3. termin 2015 ble det avdekket av virksomheten hadde fakturert ut tjenester for behandling av nakke/skulder og betennelsesbehandling uten å beregne utgående merverdiavgift. Kontrollen ble som følge av dette utvidet tilbake til 3. termin 2013.

 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 21.10.2015:

 

"Klager er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 1995 for næring "frisering og annen skjønnhetspleie" og med formål: Helse og hudpleie, sal av helseprodukt. Anleggsarbeid med gravemaskin. Utleige av maskiner.

I varsel om kontroll av omsetningsoppgaven for mai – juni 2015 ba skattekontoret om en redegjørelse for beløpet på kr 30 500 virksomheten har oppgitt som avgiftsfri omsetning.

Regnskapsfører skriver i brev av 31.07.2015 at den avgiftsfrie omsetningen gjelder nakke/skulder og betennelsesbehandling.

Regelverket avgiftsfri omsetning og omsetning unntatt fra loven Omsetning av tjenester er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd med mindre det er fritatt eller unntatt etter andre bestemmelser i loven.

Skattekontoret har ikke mottatt noe redegjørelse/dokumentasjon som tilsier at den aktuelle omsetningen er avgiftsfri. I telefonsamtale av 18.09.2015 viser regnskapsfører B til merverdiavgiftsloven § 3-3 (alternativ behandling) i sin redegjørelse for at den aktuelle omsetningen er avgiftsfri.

Skattekontoret mener det er sannsynlig at virksomheten kan ha forvekslet omsetning unntatt fra loven med avgiftsfri omsetning. Etter merverdiavgiftsloven § 3-3 første ledd er omsetning og formidling av alternativ behandling unntatt fra loven. Selve begrepet alternativ behandling omfatter en rekke ulike terapi- og behandlingsformer som alle har til felles at de har en sammenheng med helse, såkalt helserelatert behandling.

Skattekontoret vurderer at nakke/skulder og betennelsesbehandling kan falle inn under denne lovbestemmelsen. Det forutsettes imidlertid at tjenesten ytes av yrkesgrupper med autorisasjon eller lisens etter helsepersonelloven, eller av utøvere som er registrert i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling etter lov 27. juni 2003 nr.64 om alternativ behandling av sykdom.

Den frivillige registerordningen går ut på at Sosial – og helsedirektoratet godkjenner utøverorganisasjoner som oppfyller nærmere bestemte vilkår. Den enkelte utøver vil deretter kunne bli registrert i utøverorganisasjonen, og dernest selv oppfylle nærmere bestemte vilkår.

Registerordningen er en frivillig ordning. Det innebærer at det ikke er et vilkår for utøvere av alternativ behandling at utøveren er registrert i dette registeret, men uten slik registrering blir omsetningen merverdiavgiftspliktig.

For ytterligere informasjon om regelverket viser vi til Merverdiavgiftshåndboken 10. utgave 2014 sidene 134-135. Boken er tilgjengelig på vår hjemmeside www.skatteetaten.no.

Frivillig registerordning – Dokumentasjon
I brev av 01.09.2015 ba skattekontoret om dokumentasjon på at den aktuelle tjenesten (nakke/skulder og betennelsesbehandling) ytes av utøvere som er registrert i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling.

I virksomhetens tilsvar datert den 10.09.2015 er det vedlagt kopi vitnemål tildelt C fra Scandinavian School of Health & Beauty. Vitnemålet oppfyller ikke det fastsatte kravet til dokumentasjon som følger av mval. § 3-3. Ifølge Brønnøysundregistrene er C ikke registrert i registeret for utøvere av alternativ behandling.

Konklusjon

Virksomheten har ikke utøvere med autorisasjon eller lisens etter helsepersonelloven, eller utøvere registrert i Utøverregisteret. Omsetningen fra nakke/skulder og betennelsesbehandling omfattes derfor ikke av bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 3-3 første ledd, og blir avgiftspliktig.

I deres tilsvar til varsel om etterberegning (3. termin 2013 til 3. termin 2015) datert 09.10.2015, skriver regnskapsfører A: "D og rekneskapsførar B var i kontakt med skatteetaten på telefon, og dei la fram dei sertifikat som D hadde, samt at ho hadde anatomi, patologi og sjukdomslære på skulen. Dei fekk råd av ei kvinne at det arbeid som var relatert til sjukdom som betennelse, muskelsmerte kunne komme inn under dei unntak meirverdiavgiftsloven 2009 § 3-3 med mva-kode 6."

Vi bestrider ikke at denne behandlingen kan komme inn under den aktuelle lovbestemmelsen (se andre avsnitt side 2). Det er imidlertid det absolutte kravet fra merverdiavgiftsloven § 3-3 som ikke er oppfylt, og som dermed gjør omsetningen avgiftspliktig.

Dersom dere er av den oppfatning av at virksomheten tidligere har fått villedende informasjon fra skattekontoret, må dette redegjøres for i en eventuell klage på vedtaket. Det kommer ikke frem av tilsvaret hvilke konkrete problemstillinger som ble diskutert rundt mval. § 3-3 i den aktuelle telefonsamtalen.

På denne bakgrunn vedtar skattekontoret å etterberegne utgående merverdiavgift med kr　67　337 ((kr 336 683 / 1,25) *25 % = kr 67 337)." 

　

1.3 Klagers innsigelser til vedtaket

Klager hevder at skatteetaten har kommet med villedende informasjon i de telefonsamtalene som regnskapsfører B og innehaver D har hatt med en saksbehandler på skattekontoret. Det opplyses at det i forkant av telefonene til skatteetaten hadde kommet frem at tjenester relatert til sykdom som betennelse og muskelsmerter ikke lenger skulle tillegges merverdiavgift. Det hadde kommet en ny lov ble det sagt.

I telefonsamtale med skattekontoret ble det spurt om det var korrekt at det ikke lenger skulle tas merverdiavgift på tjenestene som relaterte seg til sykdom som betennelse og muskelsmerter. Saksbehandler hos skatteetaten lurte da på om D var medlem i et forbund og hvilke sertifikater hun hadde.

Sertifikatene ble sendt på fax. Etter at saksbehandler hadde sett på disse lurte hun på om D hadde utdannelse innen anatomi. Da ble kopi av vitnemål fra skolen også sendt på fax.

Saksbehandler på skattekontoret konkluderte med at det ikke skulle tas merverdiavgift på tjenestene som gjaldt behandling av nakke/skulder og betennelsesbehandling.

D sluttet å ta merverdiavgift på ovennevnte tjenester fra den dagen saksbehandler på skattekontoret hadde konkludert med at dette ikke skulle gjøres. Det ble ikke opplyst at D måtte registrere seg i frivillig registeret for utøvere av alternativ behandling.

Klager hevder at D og regnskapsfører B har handlet i god tro, etter råd fra skatteetaten på telefon. Ifølge klager blir det da feil å etterberegne merverdiavgift.

 

Klagers merknader til innstillingen

Selskap 1 v/A har på vegne av klager kommet med merknader til innstilingen i e-post av 17.02.2016. Det opplyses at det ikke kan aksepteres at klager skal være den skadelidende part og måtte betale kr 67 337 i merverdiavgift for en uttalelse som skatteetaten har kommet med, jf. at klager ikke kan kreve inn merverdiavgiften fra sine kunder. Klager presiserer at det ble tatt merverdiavgift på tjenestene før hun og regnskapsføreren ringte til skatteetaten. Hadde vedkommende i skatteetaten opplyst at hun skulle fortsette å ta merverdiavgift på disse tjenestene så hadde hun gjort det. I stedet fikk klager motsatt beskjed, og dermed sluttet hun med å ta merverdiavgift på disse tjenestene.

Klager ber klagenemnda om å se på det urimelige i denne saken, og slette merverdiavgiften som hun er pålagt for perioden 3/2013 til 3/2015, på kr 67 337.

 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Det skal beregnes merverdiavgift ved omsetning av varer og tjenester, med mindre det finnes unntak eller fritak i loven fra å beregne merverdiavgift, jf. mval § 3-1 flg.

Klager har ikke beregnet merverdiavgift ved utfakturering av tjenester i forbindelse med nakke/skulder og betennelsesbehandling.

Det følger av mval § 3-3 at omsetning av alternativ behandling vil være unntatt fra merverdiavgiftsloven dersom tjenestene ytes av yrkesgrupper med autorisasjon eller lisens etter helsepersonelloven eller utøvere som er registrert i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling etter lov 27. juni 2003 nr. 64 om alternativ behandling av sykdom mv. §　3.

Klager har ikke autorisasjon eller lisens etter helsepersonelloven. Videre var hun ikke registrert i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling i perioden 3. termin 2013 – 3.　termin 2015. De tjenester som klager har utfakturert til kundene er således ikke unntatt fra merverdiavgift etter mval § 3-3. Det skulle derfor blitt beregnet merverdiavgift av omsetningen i medhold av mval § 3-1, jf. § 5-1 (1).

Klager hevder det blir feil å etterberegne merverdiavgift i dette tilfellet siden hun og regnskapsføreren har handlet i god tro etter råd fra skatteetaten.

Det lar seg ikke dokumentere hva som er uttalt av saksbehandler på skattekontoret i telefonsamtalene med klager. Dermed vet vi ikke om saksbehandler faktisk har unnlatt å presisere at klager må registrere seg i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling. Dette følger imidlertid klart av ordlyden i mval. § 3-3. Skattekontoret kan på dette grunnlag ikke legge til grunn at det har funnet sted et brudd på veiledningsplikten etter forvaltningsloven § 11 som medfører at etterberegningsvedtaket er ugyldig.

 

Vedrørende klagers merknader til innstillingen

Klager mener at etterberegningen må omgjøres fordi det er urimelig at klager skal bli skadelidende som følge av en feilaktig veiledning fra skattekontorets side.

Skattekontoret er som tidligere nevnt av den oppfatning at det ikke kan legges til grunn at skattekontoret har brutt veiledningsplikten. Det vises til at tjenestene som klager leverte ville vært unntatt fra merverdiavgift såfremt klager hadde registrert seg i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling. Hvorvidt klager fikk råd om å registrere seg, og om skattekontorets vurderinger ble gitt under forutsetning av at klager registrerte seg i det frivillige registeret for utøvere av alternativ behandling, lar seg ikke etterprøve. Skattekontoret vil dessuten nevne at klager innberettet omsetningen som avgiftsfri, og ikke som avgiftsunntatt omsetning. Det fremstår som lite sannsynlig at klager fikk råd om å behandle omsetningen som avgiftsfri omsetning. Avgiftsbehandlingen viser således at regnskapsfører og klager uansett har misforstått regelverket knyttet til alternativ behandling, jf. at det ikke er beregnet merverdiavgift av den aktuelle omsetningen samtidig som inngående merverdiavgift er fradragsført fullt ut.

Skattekontoret legger til grunn at etterberegningen av utgående merverdiavgift er gyldig.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

 

V e d t a k:

 

Det påklagede vedtaket stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum:

 

"Enig i innstillingen Kommentar: Kontroll lenge før utløpet av oppgavetermin. Undergraver retten til, og muligheten for, egenretting. Fremstår ikke som sannsynlig at klager selv ville ha rettet, og at tidspunktet for kontroll har hatt betydning for vedtakets innhold."  

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum:

 

"Når klager går fra korrekt avgiftsbehandling til uriktig avgiftsbehandling etter å ha fått rådgivning fra skattekontoret vedrørende et nytt regelverk, er det etter mitt syn nærliggende å legge til grunn at skattekontorets veiledning har vært mangelfull. Jeg nevner muligheten for å rette et ordinært erstatningskrav mot Skatteetaten. Det ligger utenfor klagenemndas mandat å ettergi en etterberegning som er i tråd med gjeldende mva-regelverk."  

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

 

Som innstilt.