Klagedato: 17. mars 2016

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:
1.Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav
2. Tilleggsavgift vedr. punkt 1

Påklaget beløp utgjør kr 74 977

Stikkord: Tap på utestående fordringer

Bransje: VVS arbeid

Mval: § 4-7           § 21-3 

　

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte 20. juni 2016 i sak KMVA 8924 - Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

 

I n n s t i l l i n g:

 

Klager, org nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 3. termin 2011 under kode 43 220 VVS arbeid. Virksomheten ble slettet i registeret fra 4. termin 2015 da det ikke lenger er drift.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2015 der det var anført kr　62　483 i inngående avgift, fattet skattekontoret 01.10.2015 vedtak om etterberegning av avgift på totalt kr 62 483. Etterberegningen var tidligere varslet uten at skatttekontoret mottok tilsvar fra virksomheten. Etterberegningen begrunnes med at virksomheten ikke har sendt inn dokumentasjon på grunnlaget for den anførte inngående avgiften.

Det inngis klage på vedtak om etterberegning av merverdiavgift først 11.10.2015 der det også var lagt ved en forklaring samt noe dokumentasjon. Den fradragsførte inngående avgiften skyldes tap på krav. Skattekontoret ba i brev av 05.11.2015 om at resterende dokumentasjon ble tilsendt slik at klagen kunne behandles. Da skattekontoret ikke mottok noe innen angitt frist ble saken registrert formelt som en klage 19.11.2015.

Ved klagebehandlingen ble saken sendt tilbake til kontrollør da saken ikke var vurdert på bakgrunn av den informasjonen som ble sendt inn sammen med klage av 11.10.2015.

Skattekontoret varsler på nytt om etterberegning av kr 62 483 samt ileggelse av 20 % tilleggsavgift i brev av 21.01.2016. Virksomheten besvarer ikke varselet og sender heller ikke inn etterspurt dokumentasjon. Det fattes av den grunn nytt vedtak i saken 23.02.2016.

Etterberegningen ble begrunnet med at vilkårene for tapsføring etter merverdiavgiftsloven (heretter benevnt mval.) § 4-7 første ledd ikke var oppfylt, hovedsakelig fordi klager ikke har dokumentert at fordringene er endelig konstatert tapt på grunn av skyldners manglende betalingsevne.

Det inngis klage på etterberegningen samt ileggelsen av tilleggsavgift i brev av 17.03.2016.

Klagen anses for å være rettidig.

Etter dette utgjør klagen følgende beløp:

 

 

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Innstillingen er oversendt til klager for gjennomsyn. Det er ikke mottatt kommentarer til utkast til innstilling.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr.	Dokument	Dato
1	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	17.08.2015
2	Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag	10.09.2015
3	Vedtak om etterberegning	01.10.2015
4	Klage på vedtak	11.10.2015
5	Vedrørende oppgavekontroll	05.11.2015
6	Varsel om fastsettelse	21.01.2016
7	Vedtak om etterberegning	23.02.2016
8	Klage på vedtak	17.03.2016

 

Klagen gjelder følgende forhold:

1. Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende tap på krav 2. Tilleggsavgift

 

1.

1.1 Sakens faktum

Skattekontoret varsler 17.08.2015 om kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2015 etter at klager rapporterte kr 0 i omsetning og kr 62 483 i inngående avgift. I merknadsfeltet på oppgaven var det anført at inngående avgift "skyldes tapsføringer utgående fakturaer, akkumulert over lang tid". Klager ble bedt om å sende kopi av alle tapsførte fakturaer, en redegjørelse for hva som var gjort for å drive inn fordringene samt kopi av purringer, tvangsinndriving og inkasso. Klager etterkom ikke anmodningen.

I brev fra skattekontoret av 10.09.2015 varsles det om at fradrag for inngående avgift grunnet tap på krav vil nektes dersom ikke regnskapsmateriellet oversendes. Det gis en ny frist til å oversende etterspurt dokumentasjon til 24.09.2015. Da skattekontoret ikke mottar noe fra klager fattes det vedtak om etterberegning av kr 62 483 da grunnlaget for inngående avgift ikke er dokumentert.

Vedtaket påklages i brev av 11.10.2015. Det redegjøres her for driften i virksomheten i tillegg til at kontoutskrift av åpne poster samt noen av de tapsførte fakturaene fulgte vedlagt.

På bakgrunn av innsendt dokumentasjon varsler skattekontoret på nytt om etterberegning av kr　62 483 i fradragsført inngående avgift da virksomheten ikke har dokumentert at vilkårene for tapsføring etter mval § 4-7 er oppfylt. Det varsles samtidig om ileggelse av 20 % tilleggsavgift utgjørende kr 12 494.

Det mottas ikke svar på varslet etterberegning.

Skattekontoret fatter av den grunn vedtak med samme begrunnelse som den som fremkommer av varselet.

 

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Det siteres fra vedtaket av 23.02.2016:

«Tap på utestående fordringer – merverdiavgiftsloven § 4-7.

Følgende krav må være oppfylt for å kunne fradragsføre tap på fordringer:

a) Foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves
b) Fordringer er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purrekrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier
c) Offentlig gjeldsmekling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning eller
d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses kart uerholdelig

Da det i mottatte klage 30.10.2015 er vedlagt 7 stk fakturaer (kr 42 084) uten noe mer underdokumentasjon og 5 stk som mangler fakturaer og underdokumentasjon (kr 20 399) er ingen av tapene fradragsberettiget, jf. merverdiavgiftsloven § 4-7".

1.3 Klagers innsigelser:

Klager har i brev av 17.03.2016 påklaget vedtaket.

"Jeg vil med dette klage på deres vedtak om etterberegnet avgift med kr. 62 483,00, samt tilleggsavgift på kr. 12 494,00. Referanse nummer xx

I deres vedtak blir jeg betegnet som uansvarlig, noe jeg vil si meg uenig i. Jeg har utført et arbeid på en ansvarlig måte.

Som jeg tidligere også har opplyst om, har jeg hele tiden benyttet regnskapsfører for at regnskapsføringen skal foregå på profesjonell og ryddig måte. Jeg har levert inn alle bilag som er etterspurt og har fulgt regnskapsførerens råd.

Imidlertid etter et avklarende møte med leder av Selskap 1 A i går – kommer det frem at deres saksbehandler som nå er sykemeldt, har begått en feil vedrørende tapsføringer. Han har ført alle oppdragene som tap, til tross for at alle bilag m innbetalinger osv. er levert. Dette vil snarest bli rettet opp i fra regnskapsførers side.

Det er noen få kunder som ikke har gjort opp for seg, til tross for gjentatte forsøk på å drive inn fordringene. Totalt dreier dette seg om tapsføringer på ca. 50 000.

Jeg vil også nevne at det har vært unødvendig mye rot hos regnskapsfører, papirer som er levert inn er forsvunnet. I den tiden jeg har benyttet Selskap 1 har jeg hatt to ulike saksbehandlere, først ble den første saksbehandleren sykemeldt uten at jeg fikk beskjed, alt stoppet følgelig opp. Jeg ble tildelt en ny saksbehandler, som også ble sykemeldt.

Jeg har vurdert flere ganger å skifte regnskapsfører, men har sett det som uhensiktsmessig da jeg antok at mitt lille regnskap er en enkel sak å utføre, og mitt mål har vært å avvikle bedriften så hurtig som mulig.

Av de dokumentene som er innlevert, som nå tydeligvis mangler, er også purringer. Som jeg har opplyst om på telefon, sliter jeg nå med å hente ut underdokumentasjon på den gamle pc` en min, grunnet virus.

Jeg innser at det er utbetalt feil beløp vedr. Mva, og skal selvfølgelig tilbakebetale feilaktig utbetaling. Imidlertid håper jeg at jeg kan slippe å betale tilleggsavgiften. Samt redusering av etterberegning tilsvarende faktiske tapsføringer.

Hvilke vedtak klager vi på – etterberegningen og tilleggsavgiften.

Hvorfor klager vi – Jeg mener at jeg ikke har handlet klanderverdig. Hvilke endringer ønsker vi – Jeg ønsker vedtaket vedrørende tilleggsavgift annullert. Og tilbakebetale riktig beløp, som dreier seg om noe mindre enn ovennevnte beløp.

Når det gjelder varslet utstedt 21.01.16 mottok dere ikke noen merknader, da jeg henvendte meg til regnskapsfører og ba om at de ordnet opp, da jeg ikke forsto hvordan denne feilen kunne ha oppstått. Tydeligvis har ingen foretatt seg noe".

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen:

Skattekontoret har ved gjentatte anledningen bedt klager dokumentere det tapsførte beløpet. Dette er ikke gjort. Saken må etter dette avgjøres på bakgrunn av de opplysninger som finnes.

Skattekontoret mener at etterberegningen er korrekt.

Det er mval. § 4-7 som regulerer i hvilke tilfeller et avgiftssubjekt kan tapsføre utestående fordringer. Bestemmelsen oppstiller fire vilkår som alle må være oppfylt for korrigering (tapsfradrag); i) "utestående fordring", ii) "som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av", iii) "anses endelig konstatert tapt" og iv) "på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne".

Klager har ikke sendt inn tilstrekkelig dokumentasjon på grunnlaget for den fradragsførte inngående avgiften. Det er således ikke sannsynliggjort av klager at vilkårene for tapsføring etter mval. § 4-7 er oppfylt.

Klager har levert 7 fakturaer av totalt 12 fakturaer som gjelder det tapsførte beløpet. Det mangler etter dette 5 fakturaer. Skattekontoret kunne i disse tilfellene ikke stadfeste at det forelå en utestående fordring.

Det fremkommer av klagen at kun deler av anført beløp, ca. kr 50 000, gjelder tap på krav da kunden ikke har betalt til tross for "gjentatte forsøk på å inndrive fordringene". Det overskytende er således feilaktig tapsført da fordringen er betalt. Det opplyses i klagen at dette snarest vil bli rettet opp i fra regnskapsførers side.

Skattekontoret har ikke mottatt dokumentasjon på at feilen er rettet. Vi vet derfor ikke hvilke fordringer som er betalt og hvilke som klager fremdeles mener skal tapsføres.

Det anføres av klager at fordringene er forsøkt inndrevet og at det er purret. På grunn av virus på datamaskinen er det ikke mulig for klager å dokumentere dette. Slik skattekontoret vurderer det kan ikke klager sannsynliggjøre at han har purret på fordringene. Det er etter dette ikke sannsynliggjort at fordringene er endelig konstatert tapt og at dette skyldes debitors manglende betalingsevne.

Skattekontoret mener at lovens vilkår om at det må foreligge en utestående fordring ikke er dokumentert i denne saken. Det er heller ikke sannsynliggjort at lovens vilkår om at fordringene er endelig konstatert tapt på grunn av skyldners manglende betalingsevne, er oppfylt.

Det foreligger etter dette ikke grunnlag for å tapsføre fordringene anført i omsetningsoppgaven.

 

2 Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Skattekontoret har i vedtaket ilagt tilleggsavgift med 20 %.

 

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres:

"Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 12 494.

Et avgiftssubjekt som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser i merverdiavgiftsloven med forskrifter og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift. I tillegg til de objektive vilkårene må også subjektive vilkår være oppfylt for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. De subjektive vilkårene er om avgiftssubjektet har skyld i handlingen eller unnlatelsen som har ført til feilen, og eventuelt hvor alvorlig skyldgraden er. Ileggelse av tilleggsavgift skal skje blant annet i henhold til Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10. januar 2012 og praksis i lignende saker.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført tap på fordringer (merverdiavgiftsloven § 4-7). Det er kun innsendt 7 stk. fakturaer (av totalt 12 stk.) og ingen annen form for dokumentasjon på hva som er gjort for å drive inn fordringene og at bestemmelser i merverdiavgiftsloven er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført tap.

Det foreligger uaktsomhet når virksomheten burde forstått at loven ble overtrådt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at avgiftssubjektet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet og andre forhold som kan ha betydning for at omsetningsoppgaven blir riktig eller å søke hjelp fra andre.

Skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt og varsler om ileggelse av tilleggsavgift med en sats på 20 %, som er normalsatsen når det foreligger uaktsomhet". 

2.3 Klagers innsigelser

Som det fremkommer av sitert klage ovenfor mener klager at han ikke har handlet klanderverdig da han har utført arbeid på en ansvarlig måte. Han har hele tiden benyttet regnskapsfører.

Det anføres at årsaken til mange av feilene er grunnet rot regnskapsfører.

 

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret er av den oppfatning at det er riktig å ilegge tilleggsavgift i denne saken.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som «forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap» kan ilegges tilleggsavgift. Både objektive og subjektive vilkår må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges.

Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter samt at overtredelsen »har eller kunne ha påført staten tap».

I angjeldende sak er det klart at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven ved at det er krevd fradrag for inngående avgift for tap på krav etter mval. § 4-7 til tross for at lovens vilkår ikke var oppfylt. Grunnlaget for tapsføringen kan ikke dokumenteres.

Etter dette er det klart at merverdiavgiftsloven er overtrådt med det som resultat at staten er eller kunne være påført et tap på kr 62 483 dersom omsetningsoppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll. De objektive vilkårene for i å ilegge tilleggsavgift er med dette oppfylt. For å ilegge tilleggsavgift må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet – det subjektive vilkåret. Den nedre grense for uaktsomhet er simpel uaktsomhet som foreligger når avgiftssubjektet burde forstå at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift når avgiftssubjektet har opptrådt uaktsomt er klar sannsynlighetsovervekt.

Skattekontoret er av den oppfatning at klager burde kjenne til regelverket rundt når man kan tapsføre fordringer og hvilke handlinger som kreves av kreditor før dette gjøres.

I dette tilfellet har den avgiftspliktige benyttet ekstern regnskapsfører som har hatt ansvaret for å levere inn omsetningsoppgavene. Avgiftssubjektet svarer uten hensyn til egen skyld for uaktsomme feil begått av medhjelper, jfr. mval § 21-3 annet ledd.

Klager har uansett hatt kjennskap til at purringene ikke kan dokumenteres på grunn av virus på datamaskinen og burde da ikke ha tapsført beløpet. Han burde også ha visst at når man ikke kan dokumentere et tap kan det heller ikke anføres i omsetningsoppgaven. Skattekontorets vedtak er påklaget, men klager har fremdeles ikke sørget for å innlevere kopi av fakturaene som anføres tapsført. Det er kun angitt i klagen at beløpet utgjør ca. kr 50 000.

Skattekontoret finner etter dette at både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er tilstede.

Av retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift fremkommer i punkt 3.5 at det ikke skal ilegges tilleggsavgift i tilfeller der det ved levering av omsetningsoppgaven på en utfyllende måte er redegjort for faktum og hvordan regelverket er vurdert.

Klager har i omsetningsoppgaven anført at inngående avgift "skyldes tapsføringer utgående fakturaer, akkumulert over lang tid".

Slik skattekontoret vurderer det har ikke klager på en utfyllende måte redegjort for faktum og hvordan regelverket er vurdert gjennom forklaringen i merknadsfeltet. Skattekontoret var avhengig av å gjennomføre en kontroll for å klargjøre faktum. Det kom da frem at klager ikke kunne dokumentere deler av fordringene, eller at fordringene var endelig konstatert tapt. Det foreligger etter dette ingen unntak fra adgangen til å ilegge tilleggsavgift.

Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 er etter Skatt xs oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

 

Skattekontorets innstilling til vedtak: 

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slik

 

V e d t a k:

 

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

 

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.
Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.