KMVA 7740

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1.  Skjønnsmessig etterberegning av merverdiavgift på bakgrunn av   manglende innberetning av oppkrevd merverdiavgift i henhold til   faktura / uforklarte bankinnskudd.  2. Tilleggsavgift.    

Påklaget beløp: kr 299 461 inkl renter og tilleggsavgift

 

Stikkord:  Utgående avgift - Skjønn - manglende innberetning av oppkrevd merverdiavgift i  henhold til faktura / uforklarte bankinnskudd - Tilleggsavgift  

   Bransje:  70.202 – Utleie av fast eiendom ellers    50.102 – Detaljhandel med motorvogner, unntatt motorsykler                    

 

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav a og b    § 21-3   

Skatteetaten.no:  Skjønnsfastsettelse og endring – Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

       

        Innstillingsdato: 29. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7740 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2004. Innehaver er A.

Klager ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret 8. mars 2007 med virkning fra 6. termin 2006 og i Enhetsregisteret 2. mars 2007. Dette som følge av at A ble fradømt retten til å drive næring med virkning fra og med 4. september 2006 til og med 3. november 2010, jf bokettersynsrapport datert 17. desember 2008 (dok 1 s 3).

Klager v/A ble varslet om bokettersyn i brev av 12. april 2007, jf dok 1 s 3. Kontrollen er gjennomført i perioden desember 2006 – desember 2008. Det foreligger ikke regnskap for kontrollperioden som er 1. januar 2005 – 28. februar 2007.

Kontrollen avdekket at virksomheten i kontrollperioden drev med merverdiavgiftspliktige reklametjenester og andre konsulenttjenester, samt import av bygningselementer og fyringsved m m fra B, jf dok 1 s 3.

Det er levert omsetningsoppgaver f o m 1. termin t o m 3. termin 2005. På tross av at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning disse terminene, jf rapportens vedlegg 2 (dok 3), er de leverte oppgavene 0-oppgaver (dok 1 s 4). For de øvrige avgiftsterminene (termin 4/2005 – termin 1/2007) er det ikke levert omsetningsoppgaver (dok 1 s 5). Også disse terminene har virksomheten hatt avgiftspliktig omsetning, jf dok 3. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr 1 og nr 2 (ny merverdiavgiftslov § 18-1 første ledd bokstav a og b) varslet skattekontoret om skjønnsmessig økning av utgående merverdiavgift i brev av 16. juni 2009 (dok 5).

Etter bestemmelsens nr 1 kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er innkommet.

Tilsvarende gjelder når ”mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygge på regnskap som finnes å ikke være ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning”, jf nr 2.

Ved oppbyggingen av skjønnet ble det i varselet tatt utgangspunkt i kontrollmeldinger som viste at det var fakturert for varer og tjenester inkl merverdiavgift, jf dok 5 s 2 og 3. Merverdiavgift i henhold til fakturaer utgjør kr 359 682 som ble varslet etterberegnet, jf dok 5 s 2, jf dok 3. Eksempel på utstedt faktura, jf dok 4.

Videre ble det ved oppbyggingen av skjønnet tatt utgangspunkt i uforklarte bankinnskudd idet det ble antatt at disse gjaldt betaling for avgiftspliktig omsetning, jf merverdiavgiftsloven § 43. Etterberegning av utgående merverdiavgift på bakgrunn av uforklarte bankinnskudd ble varslet med kr 78 318, jf dok 5 s 6, jf dok 3. 

Utgående merverdiavgift på bakgrunn av tidligere skjønnsfastsettelser for 6. termin 2005 - 2. termin 2006 ble varslet redusert med kr 8 750, jf dok 5 s 5.

Økning av inngående merverdiavgift ble varslet med til sammen kr 225 517, jf dok 5 s 6. Dette i henhold til kostnadsoversikt som ble utarbeidet i forbindelse med ettersynet, jf vedlegg 1 til behandlingsbladet (dok 2).

I avhør / sluttkonferanse 19. og 20. juni 2008 ble kostnadsoversikten vedrørende Klager gjennomgått. A bemerket at det manglet mye kostnader i oppsettet.

I brev av 20. juni 2008 ble A bedt om å fremskaffe dokumentasjon på de kostnader han mente ikke fremgikk av kostnadsoversikten. Frist for tilsvar ble satt til 10. juli 2008. I brev av 7. juli 2008 ba A om utvidet frist på å fremskaffe disse opplysningene. 18. august 2008 ble det sendt en e-post til A hvor det ble opplyst at bokettersynet vil bli ferdigstilt, og at han eventuelt måtte ta opp spørsmålet om ytterligere kostnader som en del av tilsvaret på rapporten under saksbehandlingen (dok 5 s 4). Pr 1. oktober 2012 var slik dokumentasjon ikke innsendt.

Reduksjon for inngående merverdiavgift i tidligere skjønnsfastsettelser med kr 3 050 ble varslet, jf dok 5 s 5.

Tilleggsavgift ble varslet med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 73 (ny merverdiavgiftsloven § 21-3), jf dok 5 s 9. Etter denne bestemmelsen kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer avgiftslovgivningen, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift ilegges slik avgift.

I brev av 24. juni 2009 ba advokat C om utsatt tilsvarsfrist til 31. august 2009. Utsettelse ble innvilget samme dag. Den 26. august 2009 ba advokaten om ytterligere utsettelse til 15. september 2009, hvilket ble innvilget dagen etter, jf vedtaket s 4 (dok 6).

Skattekontoret mottok intet tilsvar verken fra advokat C eller A.

Den 6. januar 2010 fattet skattekontoret vedtak i henhold til varselet med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a og b (gml merverdiavgiftsloven § 55 første ledd nr 1 og nr 2), jf dok 6.

Lovbestemte renter ble beregnet med kr 42 556 i henhold til skattebetalingsloven § 11-2.

Tilleggsavgift ble ilagt med 50 % av etterberegnet merverdiavgift for terminene 6/2005 – 2/2006, jf merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd, jf dok 6 s 14. Denne utgjør kr 56 222.

Advokat C påklaget vedtaket i sin helhet i brev av 21. januar 2010 (dok 7). Samtidig ba advokat C om å få tilsendt kopi av sakens dokumenter. Det ble ikke gitt noen begrunnelse for klagen.

Dokumentene ble oversendt ved skattekontorets brev av 12. februar 2010. Utsettelse med begrunnelsen ble gitt til 1. mars 2010 (dok 8).

Skattekontoret purret senere på begrunnelsen for klagen i mail til A. I svarmail av 8. juni 2011 (dok 9) opplyser A at dokumentene som tilhører saken tidligst vil være ferdige i august 2011. Det ble videre opplyst at dokumentene deretter ville bli gjennomgått av advokat C. Samtidig opplyste han at han anså klagen fra advokat C i utgangspunktet som en klage som skal behandles, uavhengig av ytterligere begrunnelse.

I brev fra skattekontoret til advokat C av 14. juli 2011 (dok 10) ble det spurt om det ville komme noen endelig begrunnelse, eventuelt når. Brevet ble ikke besvart.

Skattekontoret tok i juli 2012 kontakt med advokat C pr telefon. Advokat C opplyste da at han ikke lenger representerte A. A hadde overfor ham opplyst at han selv skulle ta seg av klagesaken.

I brev til A datert 3. september 2012 (dok 11) ble det gitt en endelig frist med begrunnelsen til 20. september 2012. Samtidig ble det opplyst at dersom begrunnelse ikke innkom innen fristen ville innstilling til vedtak i Klagenemnda for merverdiavgift bli utarbeidet på bakgrunn av foreliggende opplysninger.

Pr telefon opplyste A at han skulle komme med begrunnelse. Pr 2. januar 2013 var slik begrunnelse ikke innkommet til skattekontoret.

I mail av 7. januar 2013 ble ny tilsvarsfrist satt til 28. januar 2013 (dok 12). I mail fra A av 23. januar 2013 ble det bedt om ytterligere utsettelse. Her opplyser A at han er blitt alvorlig syk, men dersom utsettelse innvilges vil han ikke trenge ytterligere tid (dok 13). I tillegg til begrunnelsen på klagen i denne saken skulle A også begrunne klage vedrørende en annen virksomhet. Fristen for begrunnelsen vedrørende Klager ble i henhold til As anmodning satt til 28. februar 2013. Fristen for klage vedrørende den andre virksomheten ble avtalt til 29. mars 2013, jf skattekontorets mail av 23. januar 2013 (dok 13).

I mail til skattekontoret av 19. februar 2013 ba A om at fristene vedrørende de to virksomhetene ble byttet om (dok 14). Dette ble akseptert av skattekontoret. Endelig frist vedrørende Klager ble satt til 29. mars 2013, jf skattekontorets mail av 20. februar 2013 (dok 15).

Skattekontoret sender 22. mars 2013 en påminnelse pr mail til A om tilsvarsfristen vedrørende Klager (dok 16).

I mail av 25. mars 2013 opplyser A i telefonsamtale at begrunnelsen for klagen vil bli levert i skranken på skattekontoret i x første virkedag over påske. I mail av samme dag bekrefter A at levering vil skje "umiddelbart over påske" (dok 17).

Pr 26. april 2013 er begrunnelsen for klagen fortsatt ikke innkommet.

Påklaget beløp utgjør:

Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken

for overtredelse av merverdiavgiftsloven, dog ikke vedrørende terminene 6/2005 – 2/2006.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 17.12.2008 2 Oversikt over kostnader / inngående mva  3 Oversikt over innbetalinger/kontrollmeldinger  4 Faktura - eksempel  5 Varsel om etterberegning 16.06.2009 6 Vedtak om etterberegning 06.01.2010 7 Klage på vedtak om etterberegning - ubegrunnet  21.01.2010 8 Brev – fristutsettelse med begrunnelsen  12.02.2010 9 Mail fra avgiftspliktige 08.06.2011 10 Purring fra skattekontoret  14.07.2011 11 Ny purring på begrunnelsen  03.09.2012 12 Skattekontorets mail 07.01.2013 13 Mail til / fra A  23.01.2013 14 Mail til skattekontoret vedr fristen 19.02.2013 15 Mail til A – endring av frist 20.02.2013 16 Påminnelse om tilsvarsfrist 22.03.2013 17 Mail fra A 25.03.2013 Klagen gjelder

I brev av 21. januar 2010 (dok 7) påklager advokat C vedtaket i sin helhet. Siden renteberegningen er lovbestemt legger skattekontoret til grunn at klagen gjelder 2 forhold:

1. Etterberegning av utgående avgift vedrørende oppkrevd avgift i henhold til faktura /  uforklarte bankinnskudd.    2. Tilleggsavgift.

1. Etterberegning av utgående merverdiavgift vedrørende oppkrevd merverdiavgift i henhold til faktura / uforklarte bankinnskudd

Sakens faktum Skattekontoret viser her til det ovenfor nevnte, hvor det er redegjort for saksforholdet og grunnlaget for det foretatte skjønnet.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a (gml merverdiavgiftslov § 55 første ledd nr 1) kan beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn når omsetningsoppgave ikke er innkommet. 

Tilsvarende gjelder når ”mottatt omsetningsoppgave finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygge på regnskap som finnes å ikke være ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning”, jf bokstav b (gml merverdiavgiftslov § 55 første ledd nr 2).

Som det fremgår av det ovenfor nevnte er det ikke ført regnskap i kontrollperioden 1. januar 2005 – 28. februar 2007.

Videre fremgår det at det er levert 0-oppgaver f o m 1. termin t o m 3. termin 2005 (dok 1 s 4), på tross av at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i perioden, jf dok 3. For de øvrige avgiftsterminene (termin 4/2005 – termin 1/2007) er det ikke levert omsetningsoppgaver (dok 1 s 5). Også disse terminene har virksomheten hatt avgiftspliktig omsetning, jf dok 3.

På denne bakgrunn fant skattekontoret det åpenbart at hjemmel for skjønn foreligger i denne saken.

Ved oppbyggingen av skjønnet ble det i vedtaket tatt utgangspunkt i kontrollmeldinger som viste at det var fakturert for varer og tjenester inkl merverdiavgift, jf varselet (dok 5) s 2 og 3. Merverdiavgift ble i vedtaket etterberegnet i henhold til fakturaer med kr 359 682, jf dok 6 s 7.

Videre ble det ved oppbyggingen av skjønnet tatt utgangspunkt i uforklarte bankinnskudd idet det ble antatt at disse gjaldt betaling for avgiftspliktig omsetning, jf merverdiavgiftsloven § 15-10 annet ledd (gml merverdiavgiftsloven § 43). På bakgrunn av uforklarte bankinnskudd ble merverdiavgift etterberegnet med kr 78 318, jf dok 6 s 10. 

Utgående merverdiavgift på bakgrunn av tidligere skjønnsfastsettelser for 6. termin 2005 - 2. termin 2006 ble i vedtaket redusert med kr 8 750, jf dok 6 s 10.

Når det gjelder inngående merverdiavgift ble det i henhold til varselet tatt med de kostnader hvor faktura er stilet til Klager samt kostnader funnet ved gjennomgang av bankkonti til A (bankbetalinger til leverandører godtatt til skattyters fordel). I forbindelse med kontrollen brukte Skatt x mye tid på å innhente kontrollmeldinger både fra kunder og leverandører. De kontrollmeldingene som ble innhentet fra leverandørene ble tatt med som kostnader vedrørende Klager i den grad innhentede dokumenter tilfredsstilte legitimasjonskravene mht kostnadsfradrag (dok 6 s 8).

Inngående avgift ble skjønnsmessig fastsatt til kr 228 567.

Klagers innsigelser Advokat C påklaget vedtaket på vegne av Klager i brev av 21. januar 2010 (dok 7).

På tross av gjentatte purringer er det ikke kommet inn begrunnelse ut over det som fremkommer i brevet fra advokat C, hvor det kun anføres at det er lagt til grunn for høy omsetning ved fastsettelsen av merverdiavgift for samtlige terminer vedtaket gjelder.

Av mail fra A av 8. juni 2011 (dok 9) femte siste avsnitt fremgår følgende: ”Alle sakene som enten står på meg personlig ifra tidligere år eller på firmaet er klagd inn etter lovens bestemmelser, og skal regnes som klager som skal realitetsbehandles. Vedtakene er påklaget, og klagefristen er avbrutt.” På tross av manglende begrunnelse ønsker altså A realitetsbehandling av klagen.

Skattekontorets vurdering av klagen Av forvaltningsloven § 32 første ledd bokstav c fremgår at en klage skal nevne det vedtak som det klages over, og nevne den endring som ønskes i det vedtak det klages over, jf bestemmelsen bokstav d. Klagen bør også begrunnes, jf forvaltningsloven § 32 annet ledd.

Iflg Torstein Eckhoff og Eivind Smiths ”Forvaltningsrett” 6. utgave s 515 trenger ikke klageren påstå at det er noen feil ved det vedtak han angriper. Det er nok at man ønsker en forandring. Og man trenger ifølge dem strengt tatt ikke gi noen begrunnelse – forvaltningsloven § 32 annet ledd sier bare at dette bør gjøres.

På denne bakgrunn fremmes klagen for Klagenemnda for merverdiavgift på tross av at denne ikke er begrunnet.

Som nevnt ovenfor finner skattekontoret det åpenbart at hjemmel for skjønn foreligger i denne saken, jf merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a og b.

Ved etterberegningen av utgående merverdiavgift er det tatt utgangspunkt i faktisk fakturert merverdiavgift. Videre er det ved etterberegningen tatt utgangspunkt i uforklarte bankinnskudd, som skattekontoret mener er riktig skjønnsutøvelse.

Når det gjelder inngående avgift er fradrag innrømmet i henhold til innhentede kontrollmeldinger. Videre er det gitt fradrag i henhold til bankbetalinger til leverandører, noe som åpenbart er til avgiftspliktiges fordel. På tross av mange utsettelser er det ikke innkommet ytterligere dokumentasjon på fradragsberettiget inngående avgift.

Skattekontoret kan på denne bakgrunn ikke se at det foreligger feil ved vedtaket, verken hva angår hjemmel for skjønnet eller oppbyggingen av dette.

Skattekontoret kan heller ikke se at det er holdepunkter for å hevde at den skjønnsmessig fastsatte omsetningen er for høy.

Konklusjon På bakgrunn av drøftelsene ovenfor fastholdes den påklagede etterberegningen.

2. Tilleggsavgift

Saksforholdet Tilleggsavgift ble ilagt med 50 % av etterberegnet merverdiavgift for terminene 6/2005 – 2/2006, jf vedtaket s 14 (dok 6). Denne utgjør kr 56 222.

For overtredelser av oppgaveplikten disse terminene er det tidligere ilagt tilleggsavgift i forbindelse med skjønnsfastsettelsene. Skattekontoret vurderte det da slik at det ikke var aktuelt å anmelde skattyter for overtredelser av merverdiavgiftsloven som skriver seg fra de ”samme forhold” som skattyter har fått tilleggsavgift for de nevnte tre terminer, jf EMK P 7 art 4.

I stedet for anmeldelse disse terminer ble tilleggsavgift ilagt av etterberegnet merverdiavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 (gml merverdiavgiftsloven § 73).

For overtredelsen av merverdiavgiftsloven de øvrige terminer ble A anmeldt. Følgelig ble det ikke ilagt tilleggsavgift disse terminene, jf forbudet mot dobbelstraff i EMK.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrift gitt i medhold av loven, og staten ved det er eller kunne vært påført tap, ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-3 første og annet ledd.

Skattekontoret redegjør i vedtaket for de subjektive og objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift.

Etter å ha konkludert med at de samme beviskravene gjelder for ileggelse av tilleggsavgift, fant skattekontoret med klar sannsynlighetsovervekt at omsetningsoppgaver vedrørende terminene 6/2005 – 2/2006 ikke er innsendt. Innberetningsplikten fremgår av merverdiavgiftsloven § 15-1 (gml merverdiavgiftsloven § 29). Dette har eller kunne ha påført staten tap. 

Når det gjelder skyldkravet er simpel uaktsomhet tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift. Avgiftsmyndighetene må som utgangspunkt legge til grunn at den avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning og innberetning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som uaktsomhet. Forsett foreligger når den avgiftspliktige på det tidspunkt opplysningene ble gitt til avgiftsmyndighetene kjente til overtredelsen og anså det som overveiende sannsynlig at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap.

Når det gjelder beviskravet, kreves det klar sannsynlighetsovervekt for at også de subjektive vilkårene for bruk av tilleggsavgift er til stede.

Som nevnt ovenfor fant skattekontoret det med klar sannsynlighetsovervekt at omsetnings-oppgaver vedrørende terminene 6/2005 – 2/2006 ikke er innsendt.

I mangel av andre opplysninger fant skattekontoret i henhold til definisjonene ovenfor, med klar sannsynlighetsovervekt at det minst foreligger uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven, og at den manglende innberetningen har eller kunne ha påført staten tap.

Dermed er vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift oppfylt.

Skattekontoret ila etter gjeldende praksis tilleggsavgift med 50 % av etterberegnet beløp.

Klagers innsigelser Som nevnt ovenfor påklaget advokat C vedtaket i sin helhet i brev av 21. januar 2010. Skattekontoret legger således til grunn at også tilleggsavgiften er påklaget.

Det foreligger ingen begrunnelse for klagen på tilleggsavgiften.

Skattekontorets vurdering av klagen Innledningsvis viser skattekontoret til det som er nevnt ovenfor vedrørende forvaltningsloven § 32 under ”Skattekontorets vurdering av klagen” under pkt 1.

Av grunner som der nevnt fremmes klagen vedrørende tilleggsavgiften for Klagenemnda for merverdiavgift på tross av at denne ikke er begrunnet.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger feil ved vurderingen av de subjektive og objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift. Beviskravene er etter skattekontorets oppfatning riktig vurdert.

Ilagt tilleggsavgift er også i samsvar med gjeldende retningslinjer.

Konklusjon Ilagt tilleggsavgift fastholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.