Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen

Saken gjelder: 1) Etterberegning av inngående merverdiavgift- urettmessig    fradragsføring, herunder tap på fordring 2) Tilleggsavgift på ovennevnte forhold

   Samlet påklaget beløp og tilleggsavgift utgjør kr 338 846    (renter: kr 44 751)

Stikkord:  Inngående merverdiavgift,   Tap på fordring    Tilleggsavgift

Bransje:  Elektrisk installasjonsarbeid

Mval:   § 8-1    § 4-7    § 8-3    § 8-4   § 15-1 (2)    § 11-1 (1)    § 18-1 (1) bokstav b   § 21-3 (1)

Skatteetaten.no: Fradrag

 

 

       Innstillingsdato: 19. november 2013            

 

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013 i sak KMVA 7932 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx (heretter kalt Klager) ble registrert i merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 4. termin 2008 under kode 43 210, innen elektrisk installasjonsarbeid.

På bakgrunn av bokettersyn i xxxx, jf. bokettersynsrapport av 28.6.2012, fattet skattekontoret vedtak av 10.9.2012 i medhold av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) bokstav a og b, bl.a. om etterberegning av avgift med samlet kr 127 496 for 2010 og kr 84 327 for 2011. Tilleggsavgift ble ilagt med 60 %.

Klage, datert 6.3.2013, fra advokat AA ved Advokatfirma xx, ble mottatt den 11.3.2013. Skattekontoret mottok ikke bilag som underbygget påstand i klage før den 24.4.2013. Klage anses derfor først innkommet den 24.4.2013. Klagen er ikke innkommet rettidig, jf. forvaltningsloven § 26, men skattekontoret velger allikevel å realitetsbehandle klagen.

Etter vedtak av 10.9.2012 utgjør påklaget beløp:

Videre er det klaget på tilleggsavgift på hele etterberegningen.

Saken er ikke brakt inn for domstolen, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport  28.6.2012 2 Img-1206 (=faktura) 28.6.2012 3-5 Ed, esp, espe (=Kontoutskrift) 28.6.2012 6 Varsel 13.7.2012 7 Vedtak om etterberegning av avgift 10.9.2012 8 Foreløpig klage 6.3.2013 9 Utfyllende klage  8.4.2013 10-11 Tilsvar til innstilling 2010-2011 2.10.2013

Klagen gjelder 1. Etterberegning av inngående merverdiavgift for 2010 og 2011 som følge av at  virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift samt Etterberegning av uriktig  fradragsført inngående avgift grunnet tap på fordring

2. Tilleggsavgift på 60 % for ovennevnte forhold

1. Skjønnsmessig etterberegning av avgift

1.1 Sakens faktum Foretaket har kun levert omsetningsoppgave for 5. termin 2010, der avgiftspliktig omsetning er oppgitt til kr 467 501. Utgående merverdiavgift ble beregnet til kr 116 875. Det er krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 120 142.

For 2011 har foretaket levert nulloppgaver for de fire første terminene. For 5. og 6. termin har avgiftsmyndighetene fastsatt omsetningen ved skjønn til henholdsvis kr 80 000 og kr 88 000. Utgående merverdiavgift ble beregnet til kr 42 000 og inngående merverdiavgift er fastsatt til kr 4 000.

Skattyter har levert selvangivelse og næringsoppgave med pliktige vedlegg for 2010 og 2011. For 2010 er inntekt fra næringsvirksomhet og beregnet personinntekt oppgitt med kr 45 898, alminnelig inntekt er oppgitt med kr 42 856. For 2011 er inntekt fra næringsvirksomhet og beregnet personinntekt oppgitt med kr 88 797, alminnelig inntekt er oppgitt med kr 81 628.

Skattekontoret kom ikke i kontakt med foretakets innehaver under kontrollen og det ble ikke innlevert regnskapsmateriale.

Omsetning/utgående merverdiavgift Avholdt kontroll viser at foretaket har drevet avgiftspliktig virksomhet og at omsetningen er langt høyere enn den som er innrapportert av foretaket og fastsatt av avgiftsmyndighetene. Videre fremgår det at det er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift for kostnader som ikke er dokumentert.

Det ble innhentet kontoutskrifter på bankkonti i yy Sparebank tilhørende foretakets innehaver BB. Det ble også innhentet kopier av fakturaer som er utstedt av BB til Selskap 1 AS og til CC. Av fakturaene fremgår det at det er fakturert med merverdiavgift.

Av kontoutskriftene fremgår det at det er innkommet totalt kr 690 155 for 2010 og kr 679 590 for 2011, jf. vedlegg 1. Beløpene ble antatt å være inkl. utgående merverdiavgift som ble beregnet til kr 138 031 for 2010 og kr 135 918 for 2011.

Kostnader/ inngående merverdiavgift Av innsendt næringsoppgave for 2010 fremkommer det at samlede driftskostnader er på kr 487 603. Inngående merverdiavgift er fradragsført med kr 120 142.  For 2011 er samlede driftskostnader oppført med kr 416 971. Det er levert 0-oppgaver og skattekontoret fastsatte inngående merverdiavgift til kr 4 000.

Kostnadene i 2010 og 2011 ble ansett usannsynlig høye sett i forhold til omsetningen. Det ble vedtatt et skjønnsmessig fradrag for driftskostnader til f. eks. materialer, arbeidsklær, telefon og transport med 10 % av netto omsetning, dvs. kr 55 212 for 2010 og kr 54 367 for 2011. Inngående merverdiavgift ble beregnet til henholdsvis kr 13 803 og kr 13 591.

Det ovennevnte har medført at det i vedtak av 10.9.2012 er fastsatt etterberegning av merverdiavgift for 2010 med kr 127 496 og kr 84 327 for 2011. Det ble ilagt tilleggsavgift med 60 % av etterberegnet beløp, kr 76 497 for 2010 og kr 50 596 for 2011.

1.2 Klagers innsigelser

Klager har kommet med innsigelser i brev av 8.4.2013.

"For å vurdere saken, må det da være naturlig å ta utgangspunkt i de regnskap som er ført, og vurdere disse opp mot de opprinnelige ligningsoppgaver som er inngitt. Som tidligere nevnt, anføres at disse i det vesentlige gir et korrekt bilde av virksomheten i de aktuelle år, med forbehold for de tidligere omtalte føringer av tap på fordringer. For øvrig er situasjonen helt enkelt den at BBs kostnader har vært reelle, og at det dessverre har vært beskjedne overskudd i begge år. Det fremlegges:

 Bilag 2: Posteringsjournal 2010  Bilag 3: Posteringsjournal 2011

Posteringsjournalene gir en oversikt over føringen av regnskapene. Disse samsvarer etter hva vi kan se godt med de underliggende bilag, og igjen med de inngitte selvangivelser.

Når det gjelder spørsmålet om mva. fremgår det av vedtaket at det til dels ikke er levert omsetningsoppgaver, og at avgiften derfor er fastsatt ved skjønn. Etter hva vi kan se, er det beregnet utgående mva med «netto» kr 34 733 for de to årene. Dette synes noe lavt, i alle fall ut i fra de justerte påstander som nå foreligger (hva gjelder de dobbelt-tapsførte tap på fordring).

Imidlertid synes det på det rene at avviket er svært langt fra så stort som lagt til grunn i vedtaket. Våre beregninger tilsier at det er snakk om et reelt avvik på ca. kr 23 000 «netto», før eventuell tilleggsavgift. Vi legger til grunn at det ikke er ønskelig med korrigeringsoppgaver på dette fra BBs side, slik situasjonen er, men imøteser eventuell tilbakemelding vedrørende dette.

Når det gjelder muligheten til å opplyse saken, er BB mer enn villig til å stille i et møte med Skatt x. Selv om dette som kjent er noe som vanligvis gjennomføres på et tidligere stadium i ettersynsprosessen, mener jeg det kunne være hensiktsmessig i denne saken. Dette for å - på en enkel og grei måte - få belyst eventuelle spørsmål.

Når det gjelder spørsmålet om Selskap 2 NUF, org. nr. xxx xxx xxx, er BB kjent med at det er foretatt ettersyn også på dette selskapet. Jeg har også tatt dette opp med Skatt x pr. telefon. Som vi der har gitt uttrykk for, er vi i tvil om det mulig for undertegnede/BB å iverksette noen formell klageprosess på selskapet fra BBs side. Dette fordi BB har vært registrert som daglig leder i virksomheten, og oss bekjent ikke har noen formell posisjon som eier eller annet. Virksomheten skal for øvrig være avviklet og slettet. BB opplyser at han har hatt en viss kontakt med virksomhetenes innehaver, men at forholdet dem i mellom for øyeblikket ikke er optimalt. Når det er sagt, vil BB selvsagt bidra med opplysninger, og igjen antar man at et møte kan være hensiktsmessig. Det vises for så vidt til det som allerede er opplyst pr. telefon. Helt kort kan oppsummeres at Selskap 2 NUF har fungert som en driftsmessig/-fakturerings-messig samleenhet for flere elektromontører, derunder BB. Etter det opplyste har den økonomiske motivasjonen for dette særlig ligget i en tanke om å kunne effektivisere papirarbeid/fakturering og forsikringsmessige forhold. BB opplyser at dette har fungert ved at kunden har blitt fakturert 100% + mva for det enkelte oppdrag fra Selskap 2 NUF. Den enkelte montør har så fakturert 90% + mva til Selskap 2 NUF. NUFets bruttofortjeneste har følgelig vært 10% av total omsetning, men nettofortjenesten skal naturlig nok ligge langt under dette.

Når det gjelder BBs sykdomshistorikk, har BB som nevnt nå oppsøkt behandling hos psykiater. Etter det opplyste skal behandlende psykiater ha oversendt dokumentasjon/-opplysninger vedrørende dette til undertegnede. Dette er imidlertid ikke mottatt pr dags dato. Vi kommer tilbake med informasjon rundt dette så snart det foreligger.

Som vi tidligere har vært inne på, har imidlertid BB hatt en meget vanskelig situasjon gjennom flere år. Dette har dels knyttet seg til en vanskelig og vond familiesituasjon, og dels knyttet til økonomiske forhold / problemene rundt driften av virksomheten. I tillegg har BB hatt alvorlige/kliniske psykiske problemer, herunder knyttet til depresjon. Etter vår oppfatning tilsier dette, sammenholdt med de svært omfattende økonomiske konsekvenser saken har for BB, at Skatt x nå tar opp klagen til behandling."

Skattekontoret avholdt møte med skattyter og advokat AA den 19.9.2013. Det ble avtalt at skattyter skulle få ytterligere to uker på å kommentere innstillingen. Den 2.10.2013 mottok skattekontoret kommentarer på det skattekontoret mener er ikke godkjente kostnader. Klagers påstander behandles fortløpende under de aktuelle punkter.

1.3 Skattekontorets vurdering av klagen

Installasjonsarbeid er avgiftspliktig omsetning av tjenester, jf. mval. § 3-1. Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav a og b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når omsetningsoppgave ikke er levert, eller når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Avholdt kontroll viser at foretaket har drevet avgiftspliktig virksomhet og at omsetningen er langt høyere enn den som er innrapportert av foretaket og fastsatt av avgiftsmyndighetene. Videre fremgår det at det er innrømmet fradrag for inngående merverdiavgift for kostnader som ikke er dokumentert.

Det foreligger derfor skjønnsadgang etter merverdiavgiftsloven § 18-1(1) bokstav a og b.

Omsetning/utgående merverdiavgift I Klagers "påstand" iht næringsoppgave, fremgår en omsetning på kr 552 124 for 2010 og kr 505 768 for 2011. Skattekontorets fastsettelse av avgiftspliktig omsetning for 2010 var kr 552 124 og kr 543 672 for 2011. Det er en differanse på omsetningen lik kr 37 904, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 9 476, for 2011. Skattekontoret legger imidlertid til grunn at klagen kun omfatter kostnader, herunder fradrag for inngående merverdiavgift.

Kostnader - Inngående merverdiavgift Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har en registrert næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Avgift på anskaffelser til privat bruk er ikke fradragsberettiget.

Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. mval. § 15-10.

Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Skattekontoret mottok fem permer med kostnadsbilag samt to posteringsjournaler som Klager hevder "gir en oversikt over føringen av regnskapene og at disse samsvarer etter hva vi kan se godt med de underliggende bilag, og igjen med de inngitte selvangivelser".

Det ble ikke vedlagt utgående fakturer, kun kontantnota.

Skattekontoret har gått igjennom og vurdert de innsendte bilag og kvitteringer for 2010 og 2011.

2010 I 2010 har Klager fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til bl.a. telefon, lys, varme, renovasjon, og kommunale utgifter. Videre er det fradragsført avgift på utgifter til Klager sin samboers bruk av mobiltelefon og bilkostnader. Endelig er det fradragsført inngående avgift på representasjon, samt en rekke mindre kjøp av varer og tjenester slik som bilradio, Xbox, Wii samt spill til disse, Canal Digital abonnement, parkeringsbøter, klær fra Zara, barneklær, restaurantbesøk med mer. Det vises til pkt. 1.3.8.

Det er flere bilag som er ført dobbelt (samme bilagsnummer) og samme faktura har fått forskjellig bilagsnummer, Klager har også kostnadsført ordinær faktura og inkassovarsel. Videre er det større kostnader i bilagspermen enn det som er i næringsoppgaven. Det legges til grunn at de kostnader som ikke er ført under korrekte poster, er tatt med i post 4100 - varekostnad.

Skattekontoret har sett på påstandene, herunder næringsoppgaven og de poster det er ført fradrag for. Ved gjennomgang av bilag har vi tatt ut de kostnader som ikke godtas og begrunnet hvorfor. Differansen mellom de fradragsførte kostnader og det som ikke er godtatt blir så de reelle kostnader som kan fradragsføres.

1.3.1 Strøm, lys og varme, renovasjon, vann, avløp etc. Det er fradragsført utgifter til energi, brensel mv, post 6200, med kr 11 068, lys og varme, post 6340 med kr 21 291. Videre er det fradragsført kostnader til renovasjon, vann, avløp, post 6395, med kr 8 337. Det orienteres om at bilag ikke stemmer overens med næringsoppgave, da det er kr 21 405 i strømutgifter, mens det i næringsoppgaven er kr 21 291 i strømutgifter. Skattekontoret ser bort i fra differansen på kr 114.

Gjennomgang av strømregningene viser at de dekker hele året. Klager har samme forretningsadresse som folkeregistrert adresse. Skattekontoret har ikke fått opplyst hvorvidt det er et eget kontor i hjemmet. I sitt tilsvar har Klager forklart at dette er privat.

Beløpet som er kostnadsført er sannsynligvis husholdets totale strømutgifter som det ikke gis fradrag for, jf. mval. § 8-1. Det samme vil gjelde for lys, varme, renovasjon, vann og avløp, da dette er kostnader til Klagers private hjem og det ikke er dokumentert bruk i næring.

På bakgrunn av det ovennevnte finner skattekontoret at foretaket har levert uriktig oppgaver, og fradragsført inngående avgift tilbakeføres med kr 40 696, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 10 174.

1.3.2 Bil, post 6200, 7000, 7001 og 7020 Klager har i sin næringsoppgave for 2010 registrert en Bil 1 med registreringsnummer NN 00000. Det er opplyst i næringsoppgaven at det er ført kjørebok. Denne er ikke vedlagt, ei heller etter møte hvor det ble oppfordret å innlevere kjøreregnskapet.

I bilagspermen fremgår at Klager også har fradragsført kostnader til Bil 2, NN 11111 og Bil 3 NN 22222. Ingen av disse er registrert på hans firma eller i ligningen. Det er også fradragsført kostnader til en Bil 4 med registreringsnummer NN 33333 og til Bil 5, registreringsnummer NN 44444. Disse er registrert på DD.   Det følger av mval. § 8-4 (1) at fradragsretten ikke omfatter inngående merverdiavgift på anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy, selv om anskaffelsen er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Skattedirektoratet legger til grunn at det ikke er fradragsrett for inngående merverdiavgift på utgifter til parkering av personkjøretøyer, da dette må anses som utgifter til drift av personkjøretøy, jf. Forskrift 6. desember 2011 siste avsnitt og KMVA 7525.

Klager har iht næringsoppgave fradragsført kr 37 135 i bensin, post 7000 og kr 33 428 i vedlikehold, post 7020.

Iht posteringsperm viser bilag kr 44 042 i bensinutgifter, kr 39 286 i vedlikehold, kr 3 600 i parkering og kr 13 836 i bomutgifter.   Det resterende i bensinutgifter kr 6 907 (bilag 88, 104, 110, 111), og vedlikehold kr 5 858   er ikke postert i post 7000 eller 7020 og antas å ligge under varekostnad, post 4100. Merknad Kostnad(netto) Mva Bilag Bensin  37 135 9 283 1-87, 89-103, 105-109, 112- 147, 279, 281-283, 513 Bom 13 836 0 452-476  Parkering  2 880 720  336, 378-402, 404-417, 528, 529, 530 Vedlikehold  33 428 8 357  36, 88, 104, 111, 360-377, 510, 511  87 279 18 360 

 

På bakgrunn av det ovennevnte finner skattekontoret at Klager har levert uriktige oppgaver. Det foreligger dermed etterberegningsadgang i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b. Fradragsført inngående avgift tilbakeføres på ovennevnte grunnlag med kr 87 279, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 18 360.

1.3.3 Forsikring/avgift etc. post 7040 Det er kostnadsført utgifter til forsikring med kr 11 399. Klager har også fradragsført kostnader til årsavgift/omregistreringsavgift med kr 12 343.

Det følger av mval. § 3-6 bokstav a, at omsetning og formidling av finansielle tjenester er unntatt fra avgiftsplikt. Det er følgelig ikke fradragsrett for merverdiavgift på tjenester som omsettes uten merverdiavgift.

Bil 2, NN 11111 og Bil 3, NN 22222. Det skal bemerkes at kostnader Klager har fradragsført ikke tilhører hans registrerte firmabil, Bil 1, NN 00000, men Bil 2, NN 11111og Bil 3, NN 22222. Videre er forsikringene betegnet som privatforsikring.

Det er ikke merverdiavgift på årsavgift eller omregistreringsavgift, og følgelig ikke fradrag. Det skal også her bemerkes at årsavgift og omregistreringsavgift heller ikke gjelder Klagers registrerte firmabil.

Kroner Bilag Merknad 7 207 335 Privat forsikring Bil 3, NN 22222 og NN 00000 4 192 328 Privat forsikring. Ser ikke hvilken bil det gjelder 11 399  

Kroner Bilag Merknad 250 327 Årsavgift for Bil 3 NN 22222 3 245 334 Årsavgift for Bil 3 NN 22222 4 529  337 Omregistreringsavgift for NN 00000 (RIKTIG BIL) 4 319 338 Omregistreringsavgift for NN 22222 for 2008 12 343  

Ovennevnte kostnader er unntatt fra merverdiavgiftsområdet og kan ikke fradragsføres.

1.3.4 Telefon/internett, post 6995 Det er kostnadsført utgifter til flere mobiltelefoner samt abonnement til disse og bruk av internett med til sammen kr 47 223. Det er funnet en del fakturaer stilet til DD. Disse er selvsagt ikke fradragsberettiget i Klagers virksomhet, jf. mval. § 8-1.

Klager hevder imidlertid at han har tre telefonnummer brukt i sitt navn. Ut i fra fakturaer er det DD som er innehaver av telefonnummeret. Det er også DD som blir fakturert og som står ansvarlig. Påstand legges følgelig ikke til grunn.

Sum (brutto) Mva Bilag Merknad 300 60 420 Fra 2009 839 168 423 Inkassovarsel på bilag 428 og dobbelt ført 890 178 427 Inkassovarsel på bilag 428 som ble betalt inn 2011 227 45 424 Faktura stilet til DD 200 40 425 Faktura stilet til DD 227  45 429 Faktura stilet til DD 242 48 432 Faktura stilet til DD 277 56 434 Faktura stilet til DD 235 47 439 Faktura stilet til DD 675 135 437 Ingen dokumentasjon 1 575 315  431 Kr 1 575, av regning på kr 2 289 er fra utlandet (privat) 386 77 448 Fra 2009 og gjelder tlf 464 71 388 626 0 451 Gebyr 6 699 1 214 

Følgende internettkostnader er fradragsført:

Sum(brutto) Mva Bilag Merknad 5 221 1 044 421 Internett 4 345 869 422 Internett 1 347 269 430 Internett 5 185 1 037 438 Internett 4 309 861 443 Internett 4 309 862 446 Internett 24 716 4 942  

Internettregningene gjelder for hele året. Klager har, som tidligere nevnt, samme forretningsadresse som folkeregistrert adresse. Skattekontoret har ikke fått opplyst hvorvidt det er et eget kontor i hjemmet. Klager opplyste i sitt tilsvar at internettlinjen er brukt til en server for Selskap 2 som han tok betalt for å holde i drift.

Inngående avgift som ikke kan legitimeres ved bilag, er ikke fradragsberettiget, jf. mval. § 15-10. I følge lov om bokføring (bokføringsloven) av 19.november 2004 nr. 73 §§ 4 og 10 og bokføringsforskriften kap. 5, stilles det krav til salgsdokumentasjon.

Det kreves at bokføringen skal være dokumentert, jf. §§ 4 og 10. Dokumentasjonen skal utstedes med et korrekt og fullstendig innhold og vise de bokførte opplysningenes berettigelse.

Klager har ikke, på tross av oppfordring, levert inn noe som kan dokumentere at han er berettiget til fradrag for ovennevnte kostnader og de beløp som er kostnadsført er ikke dokumentert til bruk i næring og anses som private kostnader som ikke er fradragsberettiget, jf. mval. § 8-1.

Videre har Klager anskaffet følgende telefoner og tilbehør.

Sum(brutto) Mva Dato Bilag Merknad 319 64 8.3.10 519 Pioneer hodetelefoner 1 200 240 15.6.10 588 W009 mobil. Bilag er ikke godt nok 199 40 28.7.10 516 Screenprotector Iphone 119 23 13.8.10 518 Headphones Philips 1 695 339 17.12.10 522 W20 Sony Ericsson Rosa 5 098 1 019 20.12.10 597 Galaxy mobil

 

 

 

Av det ovennevnte har Klager i løpet av 2010 handlet tre mobiler, samt tilbehør som tilsier at Klager har hatt en Galaxy telefon, Sony Ericsson, W009 og en Iphone. Da to av mobiltelefonene er kjøpt rett før jul, hvorav den ene er rosa, antar skattekontoret at dette ikke er telefon Klager benytter i virksomheten. Fradrag for bilag 522 og 597 godtas ikke. Bilag 588 godtas heller ikke grunnet ufullstendig bilag. Ikke godtatte mobiltelefonutgifter blir således kr 5 098, kr 1 695 og kr 1 200, til sammen kr 7 993, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 1 598.

1.3.5 Arbeidstøy, post 6570 Etter mval. § 8-1 er det fradrag for inngående avgift på varer til bruk i virksomheten. Det foreligger ikke fradragsrett for varer anskaffet til privat bruk.

Etter mval. § 8-3 første ledd d, er imidlertid fradragsrett for inngående avgift avskåret ved kjøp av varer som skal brukes til kost og avlønning til virksomhetens innehaver, ledelse, ansatte mv. til bruk i virksomheten. Når det gjelder fradragsretten skattemessig, er denne avskåret dersom tøyet ”er egnet til privat bruk”. Etter samme vurdering kan også avgiftsmessig fradrag være avskåret. Det er praksis i avgiftsretten å tolke dette strengt;

En bedrift ble ikke innrømmet fradragsrett for inngående avgift i et tilfelle hvor arbeidstøy ble utlevert mot rekvisisjon. Bruk av tøyet var ikke påbudt av hensyn til produksjonen, og det var de ansatte som hadde eiendomsretten til tøyet. Det skjedde heller ingen kontroll fra bedriftens side med hensyn til hva slags tøy som ble utlevert. (Av 8/87 av 13. april 1987 nr. 17). I Finansdepartementets uttalelse om arbeidstøy av 26. april 1971 ble det lagt til grunn at arbeidsantrekk som brukes av ansatte av vernehensyn, og arbeidstøy som eies og holdes av bedriften, ikke kan regnes som naturalavlønning.

Det medfører at det kun er fradragsrett for nødvendig arbeidstøy for å utføre arbeidet. Videre er det tolket slik at eiendomsretten til arbeidstøyet skal ligge hos arbeidsgiveren. 

Klager har fradragsført klær (bilag 478-506) på tilsammen kr 22 688, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 4 538 hvor kvitteringer viser at dette er barneklær, klær fra Zara, Air Max sko, sportsutstyr bl.a. gir til sykkel etc. Dette er følgelig ikke nødvendig arbeidstøy for å utføre arbeidet.

Det skal bemerkes at ingen av kvitteringene viste til tøy som ville vært nødvendig for driften, med unntak av bilag 287, 505 og 506 merket arbeidsklær. Bilag 505 og 506 er imidlertid kostnader fra 2009 og ikke fradragsberettiget i 2010. Bilag 287 er på kr 148, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 29.

Skattekontoret legger til grunn at dette er ordinært tøy anskaffet til bruk privat, og at det ikke er fradragsrett for inngående merverdiavgift.

Omsetningsoppgavene er uriktige, da Klager har fradragsført private kostnader, og  kr 4 509 (kr 4 538 – kr 29) i inngående avgift tilbakeføres staten, jf. mval. § 8-3 første ledd d, jf. § 18-1.

1.3.6 Overtidsmat, post 6341 Som nevnt, følger det av mval. § 8-3 bokstav d, at fradragsretten ikke omfatter inngående merverdiavgift på kost og naturalavlønning av virksomhetens innehaver, ledelse ansatte og pensjonister.

Klager har fradragsført kostnader til overtidsmat (post 6341, bilag 340 – 359), lik kr 5 209, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 1 041.

Klager har fradragsført inngående merverdiavgift på anskaffelser hvor det ikke foreligger fradragsrett, og den inngående merverdiavgift kreves tilbakeført med kr 1 041.

1.3.7 Representasjon Det følger av mval. § 8-3 bokstav e, at det ikke foreligger fradragsrett for inngående avgift på representasjon. Videre er inngående merverdiavgift knyttet til anskaffelser som gjøres med representasjonsformål ikke fradragsberettiget.

På konto 7350 – representasjon, bilag 514, har Klager fradragsført kr 3 160. Kvitteringen er fra Narvesen og merket "billettsalg". Dette er unntatt fra merverdiavgiftsloven, jf. § 3-7.

De 8 billetter som er omtalt som firmatur, er unntatt fra avgift etter mval. § 3-7. Billettene er dessuten kjøpt i 2009. Det er følgelig ikke fradragsrett for billettene, jf. mval. § 8-1, jf. § 8-3 bokstav e, jf. § 3-7, og avgiften tilbakebetales staten.

1.3.8 Annet privat Videre har Klager fradragsført bøter, purringer, bilradio, kameraer, Xbox, Wii, samt spill til disse, planter, etc. på til sammen 188 769.

Tabellen oppstiller bilag og kostnader som ikke godtas:

Kostnad (brutto) Mva Bilag Merknad 1 333 333 156 Viser en annen sum i posteringsjournal (kr 94), ser ikke om det er betalt, hva det gjelder og det er ikke originale fakturaer. Det oppfyller dermed ikke de bokførte opplysningers berettigelse, jf. bokføringsloven § 10. 5 720 1 144 204-205 Ser ikke hva det gjelder. Er 2. gangs purring og inkassovarsel for 2009. Antas å være privat. 1 269 253 206 Kr 3 294 fradragsført, bare vedlagt bilag for kr 2 025. resten fra 2009. 1 088 217 208 Fra 2009 3 126 625 210 Fra 2009 3 710 741 211 Fra 2009                     1 763 441 203 For 2009 3 467 693 230-234 Fra 2007, 2008 og 2009 24 076 4 815 236 Ser ikke om det er betalt, hva det gjelder og det er ikke originale fakturaer. Det oppfyller dermed ikke de bokførte opplysningers berettigelse, jf. bokføringsloven § 10.Er videre inkassovarsel fra 2009 7 835 1 567 241-249 Fra 2008 etc 1 795 359 270 Dette er steiner til hagen, fakturert fra xxxx design, hvilket ikke er innenfor Klagers virksomhetsområde. 300 60 279 Private utgifter så som gass og marsipan 2 485 497 285 Fra 2009 249 49 285 Fra 2009 465 93 289 Er gløggsett og fra 2009 796 159 294 Er privat (USB minne og kjøleboks) 234 46 295 Er privat 1 979 395 296 Er privat fra plantasjen 1 160 232 297 Er privat (konstruksjonsfiner) 39 7 303 Fra 2009 1 215 243 315 Er privat (skap etc. fra Firma C) 441 88 ? ? 599 119 317 Wii Nintendo 5 690 1 138 318-319 Er privat fra Firma C og omhandler dessuten 2009 1 902 380 320 Er private kostnader, Canal digital pakke 1 258 251 321 Er private kostnader, Canal digital pakke 1 257 251 322 Er private kostnader, Canal digital pakke 1 607 321 323 Er private kostnader, Canal digital pakke 1 199 239 324 Er private kostnader, Canal digital pakke 34 337 0 326 Er et skattekrav og følgelig ikke fradragsberettiget 643 0 329 Er purregebyr og dekkes ikke 1 511 0 330 Er gebyrer og dekkes ikke 1 125 0 336 Er bot for feilparkering - bil ikke reg. på Klager 850 170 509 Propan, antas at ikke brukes i Klagers virksomhet 100 20 515 Fra 2009 199 39 517 Fra 2001 3 990 798 520 Kvittering fra en klokkemaker, stilet til DD fra 2009 1 120 224 521 Headset, strandveske, lås, kjedeolje, sykkelpumpe, etc. - Privat 77 15 524 Klistremerker til barn 79 15 525 Scrapbook Kit - til barn og privat 1 397 279 526 Wii – party, ipad etui etc. Er privat 1 795 359 532 Wii Nintendo gaming consol, Privat 800 160 536 Super Mario og musikkting. Er privat og ikke fra 2010 49 9 538 Suppesleiv og ikke fra 2010 227 45 540 Lommelykt, godteri etc. Privat 1 719 343 541 Grease Wii spill, scooby doo wii etc. Privat 5 770 1154 543 Ipad, men betalt av EE og således ikke Klages kostnad 944 0 544 Av kr 3 488 er kr 944 purregebyr. Referanse 15660 2 544 508 545 Samme krav som bilag 544 og ført dobbelt- referanse 15660 250 0 546 Er en avgift og ikke mva på 1 843 368 547 Ipod nano. Privat kostnad 5 994 1198 548 Fotoapparat med minnebrikke. Privat 199 39 549 Japan foto. Ser ikke helt hva det er, men antas å være privat 89 17 554 Lesebok fra 2009 654 130 557 Meitemarkkroker, fjernkontroll, usb-stick etc. Private kostnader 322 64 559 Scrapbook, klistremerker etc. Privat 1 464 292 560 Bærbar harddisk 598 119 564 Ser ikke hva dette er eller hvem som har betalt 500 100 565 Er ikke i bilag 500 100 566 Spill fra Spaceworld. Privat og fra 2009 460 92 567 Spill fra Gameshop. Privat 461 92 568 Spill fra Gameshop. Privat og fra 2008 1 993 398 568 Nintendo og spill. Privat og fra 2009 2 092 418 569 Nintendo og spill. Privat og fra 2009 2 636 527 570 Samme krav og referanse (15660) som bilag 544 og 545 3 199 639 576 Vann, avløp og renovasjon. Privat kostnad 3 047 609 610 Kamera, minnebrikke til kamera etc. Privat 9 173 1 834 612 Stein, og utvendig materiale til hus. Antas privat 700 140 613 Ryggekamera til bil. Ikke fradrag, jf. § 8-4 (1) 2 500 500 614 Road Warrior. Ikke fradrag, jf. § 8-4 (1) 12 762 2 552  Kr 6 907 i bensin og kr 5 858 i vedlikehold 188 769 30 122  

Etter innsyn i innstillingen har Klager, som tidligere nevnt, kommet med kommentarer til de ikke godtatte kostnader. Skattekontoret har tatt flere av anførslene til etterretning og godtatt noen av dem.

I sine kommentarer hevder Klager bl.a. at mange av varene kjøpt i 2009, eller andre år enn 2010 og 2011, er fradragsberettiget i 2010 og 2011 da de er bokført i 2010 eller 2011.

Flere kvitteringer inneholder private kostnader som det ikke gis fradrag for og kostnader som er pådratt i næring. Det anføres at flere av de private kostnadene som er lagt ved i bilagspermen og i posteringsjournalen ikke er bokført. Dette kan skattekontoret ikke legge til grunn da vi ikke har mottatt noen form for regnskap som kan vise hva som er bokført og når. Det ligger som bilag, samt at hele summen er ført i posteringsjournalen. Når så er gjort, er det nærliggende å tro at dette er fradragsført.

Skattekontoret kan se at man trenger kamera for å dokumentere arbeid man har utført, men finner det lite sannsynlig at Klager i 2010 må ha tre fotoapparater og en Ipad for å dokumentere sitt arbeid overfor kunder. Videre finner vi det lite troverdig at Klager har ervervet en Ipod nano til bruk som diktafon på befaring i jobbsammenheng og ikke kjøpt denne til privat bruk.

Bilag 270, samt bilag 612, kr 9 173, som er faktura på steiner hevder Klager at er stein kjøpt til en kunde. Bilag 526, 541, 543, Wii-box etc, hevder Klager er vareprøver til kunder. I og med at dette er utenom Klagers virksomhet (elektrisk installasjon), har skattekonoret bedt om kontrakt/faktura eller annet som kan dokumentere forholdet. Dette er ikke innkommet og påstand om at dette er til bruk i virksomhet legges således ikke til grunn.

Purringer, bøter etc dekkes følgelig ikke og bilag 329, 330, 336 vil bli stående som ikke godtatte kostnader.

For tidfesting av utgifter gjelder sammenstillingsprinsippet, som tilsier kostnadsføring i samme periode som tilhørende inntekt, jf. mval. § 15-9. Dette tilsier at salg/kjøp skal bokføres i den periode salgsdokumentet er utstedt og at fakturadato, ikke leveringsdato, skal legges til grunn for bokføringen. 

Dette innebærer at det er irrelevant når skattyter faktisk har benyttet varen. Det avgjørende er når skattyter skal dekke kostnaden, ikke når den faktisk blir betalt. Klagers påstand om at varer han har kjøpt i 2009, først er bokført i 2010 eller 2011, har her ingen betydning da han ikke har bokført etter gjeldende rett.

1.3.9 Tap på fordring Det følger av mval. § 4-7 at tap på utestående fordringer som gjelder avgiftspliktig omsetning på visse vilkår kunne føres til fradrag på omsetningsoppgaven i den avgiftspliktige omsetningen i den terminen hvor tapet ble konstatert.

Klager har ført opp netto kr 58 990 som tap på fordringer i næringsoppgaven for 2010.

Iht bilag 572, 573 og 575 er tap på fordringer på henholdsvis kr 15 062, kr 26 276 og kr 32 400, tilsammen kr 73 738, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 14 747.

For 2011 er det ført kr 33 400, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 8 350. Klager hevder at:

"Helt konkret består «avviket» mellom vedtakenes resultat og de faktiske forhold i at BBs kostander, som ført i selvangivelse/næringsoppgave, i det alt vesentlige er uttrykk for faktiske kostnader. I den grad oppgavene ikke er korrekt ført, dreier det seg om to tap på fordringer for hhv. 2010 og 2011, hvor den tapsførte fordringen ikke ligger inne i de tall som danner grunnlag for inntekt."

For at Klager skal kunne korrigere den tidligere utgående avgiften så må vilkårene i merverdiavgiftsloven § 4-7 være oppfylt.

Av § 4-7 følger det at beregningsgrunnlaget kan korrigeres under forutsetning blant annet av at kravet ikke er innfridd innen seks måneder etter forfall og det er sendt tre purringskrav. Av Finansdepartementets skatteforskrift § 6-2-1 fremgår kriteriene for når en fordring anses som endelig tapt: • foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves • fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier • offentlig gjeldsmegling, konkurs-, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bo midlene ikke gir eller vil gi fordringen dekning, eller • fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

"Bilaget" i 2010 er et A4 ark hvor de 3 utestående krav er påskrevet med penn og i 2011 fremgår ikke noen form for innfordring. Det er klart at vilkårene i § 4-7 ikke er oppfylt og fradraget blir ikke godkjent da tap på fordring ikke er tilstrekkelig dokumentert. Tap på fordring Sum Utgående mva 2010 73 738 - 14 747 2011 33 400 - 8 350 SUM 107 138 - 23 097

 

 

Kr 73 738, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 14 747, er således ikke fradragsberettiget som tap på fordring, jf. mval. 4-7, jf. § 18-1.

1.3.10 Oppsummering

Klager har ført opp følgende driftskostnader i næringsoppgaven:  Klagers kostnad Mva Merknad Varekostnad, 4005  193 532 48 383 Mye privat Energi, brensel, 6200 11 068 2 767 Ikke godtatt - privat Lys, varme  21 291 5 322 Ikke godtatt - privat Renovasjon, vann etc.  8 337 2 084 Ikke godtatt - privat Andre leiekostnader  1 436 359 Ok Verktøy inventar etc. 38 314 9 578 Mye privat Fremmedtjeneste 200 50 Ok Kontorkostnad 47 223 11 805 Mye privat Drivstoff transport  37 135 9 283 Ikke godtatt - privat Vedlikehold transport  33 428 8 357 Ikke godtatt - privat Forsikring transport  11 399 0 Ikke mva Salgs- og reklame 11 388 2 847 Ok Representasjon (fradragsrett) 2 528 632 Ikke mva - billetter Annen kostnad 11 334 2 833  Konstatert tap på fordring  58 990 14 747 Ikke konstatert SUM 487 603 119 047 

 

 

 

 

 

 

Som det fremgår av ovennevnte tabell, er merverdiavgift på Klagers kostnader lavere enn det han har krevd fradrag for i omsetningsoppgaven (kr 120 142). Av Klagers kostnader på kr 487 603, er i utgangspunktet kr 118 415 inngående merverdiavgift. Det er imidlertid ikke merverdiavgift på samtlige av kostnadene og videre er det flere kostnader som er private. Det antas at Klager har fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer det ikke er merverdiavgift på, så som representasjon etc.

Klagers inngående merverdiavgift på kostnader før private kostnader tas ut, kan umulig være på mer enn kr 118 415 (kr 119 047 - kr 632).

Skattekontoret har gjennomgått alle bilag i tre permer for 2010. Av bilag i permene er det kr 402 557 (kr 343 567+ kr 58 990, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 72 906) i kostnader som ikke godtas. Det er imidlertid ikke alle kostnader det er merverdiavgift på og beregningsgrunnlag for inngående merverdiavgift er kr 188 769. Inngående merverdiavgift på ovennevnte kostnader utgjør kr 30 122. Beskrivelse Sum(netto) Inng. mva Merknad Strøm, lys og varme, vann, renovasjon, avløp  40 696 10 174 § 8-1 Bilkostnader (kr 13 836 i bomutgifter) 87 279 18 360 § 8-4(1) Telefon (abonnement) 5 485 (626 gebyr) 1 518  § 8-1 Internett 19 744 4 942 § 8-1 Telefon (kjøp)  6 395 1 599 § 8-1 Arbeidstøy 18 032 4 508 § 8-3, d Overtidsmat 4 168 1 042 § 8-3, d Representasjon, billetter 2 528 632 § 8-3, e Annet privat  158 614- (119 804)* 30 122 § 8-1 § 15-10 Sum kostnader som ikke godtas 343 567 72 906 

  

 

 

 

 

*Beregningsgrunnlaget for inngående merverdiavgift er lavere, da det i "Annet privat" er flere beløp det ikke er merverdiavgift på. Dette er skattekrav kr 34 337, samt purringer og gebyrer på kr 4 473. Beregningsgrunnlag for merverdiavgift i "annet privat" blir (brutto kr 188 769) kr 158 614- 38 810 (kr 34 337+ kr 4 473) = kr 119 804.  Kostnader (netto) Sum utg. mva Sum inng. mva Sum mva Sum kostnader 343 567  - 72 096 72 096 Tap fordringer 58 991 14 747  14 747 SUM 402 558 14 747 72 096 87 653  

Av tabellen ovenfor fremgår at sum kostnader som ikke godtas er på kr 402 558 og at inngående og utgående merverdiavgift på dette er kr 87 653.

Klager hevder at den fradragsførte inngående merverdiavgift på kr 120 142 (av samlede driftskostnader er på kr 487 603) er korrekt og at bilag verifiserer dette. Skattekontorets skjønn, hvor fradrag for driftskostnader til materialer, arbeidsklær, telefon og transport ble fastsatt til 10 % av netto omsetning dvs. kr 55 212 hvor inngående merverdiavgift utgjør kr 13 803, er feil.   Fradragsført inng. mva 120 142 "Riktig" fradragsført mva -118 415 Differanse mlm feil og riktig mva =1 727 Ikke godtatt mva 72 096 Fradragsbrettiget inng. mva 45 509

Av de kr 120 142 Klager har fradragsført, mener skattekontoret at kr 74 633 av det fradragsførte ikke er legitimert ved bilag med den konsekvens at omsetningsoppgavene er uriktige, og at nevnte sum således skal tilbakebetales staten, jf. mval § 18-1 (1) bokstav b. Fradragsført inng. mva Korrigering Fradragsberettiget inng. mva 120  142 - 74 633 45 509

 

2011 1.3.11 Kostnader Klager leverte ikke omsetningsoppgaver i 2011 og skattekontoret fastsatte omsetning ved skjønn. Det er ikke kommet spesifikke påstander på hvor mye inngående merverdiavgift Klager har hatt, og skattekontoret legger til grunn at påstanden er at Klager har kostnader på inngående merverdiavgift iht det som er innberettet i næringsoppgave. Iom at Klagers anførsler er næringsoppgaven, forholder vi oss til disse tall.

Skattekontoret har mottatt to permer med kostnadsbilag for 2011 med tilhørende posteringsjournal. Det ble ikke levert et fullstendig regnskap. Næringsoppgaven viser følgende:

 Klagers netto kostnader Mva Kostnader brutto Merknad Varekostnad, 400 232 514 38 706 290 642 Mye privat Energi, brensel, 6200 5 1 6 Ikke godtatt - privat Lys, varme 32 298 4 258 40 372 Ikke godtatt - privat Renovasjon, vann etc 10 348 1 667 12 935 Ikke godtatt - privat Kontorkostnad 8 905 9 444 11 131 Mye privat Drivstoff transport 48 360  7 427 60 450 Ikke godtatt - privat Vedlikehold tr.sport 40 267 6 686 50 333 Ikke godtatt - privat Forsikring transport 5 417 2 279 6 771 Ikke mva Annen kostnad 5 457 2 277 6 821 Ok Konstatert tap på fordring  33 400 11 798 41 750 Ikke konstatert  416 971 84 543 609 503    Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10. Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Bilagene som er sendt inn er ikke nummerert og er uoversiktlig. Posteringsjournalen viser til 22 bilag, mens bilagspermene inkluderer langt flere bilag som ikke er postert i bilagsjournalen.

Det er ikke levert noe form for inntektslegitimasjon, hvilket gjør det umulig å relatere kostnadene til hvert enkelt oppdrag. Videre er store deler av kostnadene ikke tilstrekkelig dokumentert og sannsynliggjort som kostnader pådratt i næringsvirksomhet.

Det skal bemerkes at av kostnader oppstilt i posteringsperm, bilag 3, er det kun bilagsnummer 18 og 19- varekjøp som kan godtas, da bilkostnader på kr 185 069 ikke er fradragsberettiget, jf. mval. § 8-4 (1), overtidsmat på kr 3 183 ikke fyller vilkår i mval. § 8-3 bokstav d, telefonutgifter, strøm, renovasjon Canal Digital etc., lik kr 61 259, anses som private utgifter, jf. mval. § 8-1, konstaterte tap på fordringer på kr 41 750, anses ikke konstatert, jf. mval. § 4-7. Det vises for øvrig til drøftelser i pkt. 1.1.9.  Klagers kostnader Mva Kostnader med mva Varekostnad, 4005 232 514 38 706 271 220 Kontorkostnad 8 905 9 444 18 349 Annen kostnad 5 457 2 277 7 734 SUM 246 876 50 472 297 348

 

 

Som det fremgår av tabell, er det kun kr 246 876 av kostnadsførte utgifter ført i selvangivelsen som kan godtas.

En gjennomgang av bilagene, under post 4100 varekjøp, viser at det også i 2011 urettmessig er fradragsført betydelige beløp, herunder forsikring og årsavgift på biler som ikke er registrert brukt i virksomheten, stilet til DD. Det er lagt ved inkassovarsel til kredittkortregning, også stilet til DD. Videre er det mange bilag, lik kr 42 361, på fakturaer stilet til FF. Det er også en del bilag fra 2012. Endelig er det fradragsført kr 3 281 i overtidsmat, bankuttak på 1 200 Euro, x-boks memory card etc.

I det følgende vil skattekontoret gå igjennom bilag. Stor del av drøftelser er tatt iht bilag i 2010, og det vises i en viss grad til disse.

1.3.12 Strøm, lys varme, renovasjon, vann, avløp etc. Klager har fradragsført kr 5 i energi, kr 32 298 i lys og varme og kr 10 348 i renovasjon, avløp, vann etc, tilsammen kr 42 651.

Også i 2011 viser en gjennomgang av bilag at disse gjelder Klagers bolig i xxveien 8, xxxxxx. Dette anses også som Klagers private utgifter. Det vises til pkt. 1.1.1.

Inngående merverdiavgift, lik kr 10 662  tilbakeføres staten.

1.3.13 Bil Klager har også i 2011 registrert en Bil 1 med registreringsnummer NN 00000. Det er opplyst i næringsoppgaven at det er ført kjørebok. Denne er ikke vedlagt.

Det er kostnadsført utgifter til bilhold som drivstoff, bomutgifter, avgifter. etc. Det er fylt både blyfri bensin og diesel, og det er handlet mye annet sammen med bensin/diesel, herunder godteri, brus etc. Klager har lagt ved bilag på DDs bomutgifter på kr 1 843.  Videre er det lagt ved flere bilag for 2012. Det kan i denne sammenheng nevnes at Klager, også i 2011, har kostnadsført DD sin forsikring på bilen.

Bilutgifter dekkes ikke, jf. mval. § 8-4 (1), jf. pkt. 1.1.2.

Klager har kostnadsført bompenger, lik kr 2 550 og kr 1 843. Kr 2 550 er fra salgsdokumentasjon stilet i Klagers navn, men kr 1 843 er stilet til DD. Avgiftsmessig vil ikke dette spille noen rolle, da det ikke er avgift på bomgebyr.

Fradragsført merverdiavgift for drivstoff, vedlikehold og parkering på henholdsvis kr 48 360, kr 40 267 og kr 4 621, til sammen kr 93 248, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 23 312 tilbakebetales staten.

1.3.14 Forsikring Det er ikke merverdiavgift på forsikring og følgelig ikke fradragsberettiget.

1.3.15 Telefon/Internett I posteringsjournalen er det ført (brutto) kr 5 029 i telefonkostnader og kr 6 103 i internettkostnader (ADSL). I næringsoppgaven er dette ført netto og utgjør samlet kr 8 905. Det legges til grunn at Klager også har benyttet mobiltelefonen privat, da det bl.a.  fremkommer bruk av mobiltelefon i utlandet. Skjønnsmessig gis fradrag for mobilkostnader på  50 %, lik kr 2 011, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 503.

Internettkostnadene, lik kr 6 103, anses private da bredbånd er i deres private bolig. Det er videre på fakturaer betegnet som privat abonnement og gjelder for hele året. Det vises for øvrig til pkt. 1.1.4.

På bakgrunn av det ovennevnte skal kr 503 og kr 1 220 (inngående merverdiavgift av kr 6 103) tilbakebetales staten.

1.3.16 Annet privat Tabell viser ikke godtatte kostnader i 2011:

Kostnad (netto) Mva Fra  Merknad 413 82 Firma C Privat 36 438 9 109 Firma B Stilet til Firma A 575 115 Firma D Internett, kopi av en privat purring 1 986 397 Firma D Internett, kopi av en privat purring 2 207 0 Firma B (46) Stilet til Firma A 2 207 0 Firma B (50) Stilet til Firma A 240 60 Firma E Privat (sportsarmbånd) 6 892 1 378 Selskap 1 AS Internett for privat hjem 784 196 Firma F Antenneforsterker – Privat 13 205 ? Firma B  Ikke original kvittering, ser ikke hva det gjelder og er stilet til Firma A 1 160   Kredittkort DD 6 861 1 716 Firma B (120) Kopi av ordrebekreftelse, ikke kvittering, stilet til Firma A 5 112 1 265 Firma G Kun kopi av utestående beløp. 3 902 0  Purring på tidligere ført beløp (kr 3729) 1 282 0 Firma H Purring på tidligere fakt.nr. 62986 (811) 492 0 Firma H Gebyrer 1 703 0 Firma H Purring på tidligere fakt.nr. 63388 (1235) 917 0 Firma H Purring på fakt.nr 63138, kr 455 516 0 Firma J Inkassovarsel på fakt.nr 63138, kr 455 15 8 Firma K Privat 1 440 360 Firma L xxxx - privat 560 140 Firma M Padleåre og lader – Privat 238 60 Firma N Flaskeåpner, ipadstativ – Privat 639 160 Firma O Skiutstyr – Privat 565 141 Firma P Spill – Privat 95 19 Firma Q Hund/katt – Privat 155 36 Firma Z Bilrekvesita – Privat 63 16 Firma Z Bilrekvesita – Privat 196 24 Firma Z Privat 80 20 Firma Z Service – Privat 11 3 Firma Z Bilrekvesita – Privat 463 116 Firma Z Bilrekvesita – Privat 754 188 Firma R Privat 60 18 Firma Z Karroserirens- Privat 80 20 Firma Z Service – Privat 2 161 540 Firma R Privat 154 38 Firma M Privat 236 59 Firma R Privat 455 114 Firma R Privat 1 087 271 Firma R Privat 41 7 Firma Z Vask av bil – privat 26 7 Firma M Spyleveske – Privat 96 23 Firma Z Tilbehør bil – Privat 1 340 335 Firma M Fender, bilrengjøring ¬– Privat 196 49 Firma M Div til bil – Privat 103 26 Firma S Div til bil – Privat 312 78 Firma S Radio – Privat 1 200 299 Firma T DSI XL – Privat 68 11 Firma U Godterier – Privat 119 30 Firma V Tilbehør til en Tablet 159 40 Firma V Xbox gold card – Privat 9 644 0 YY sparebank Veksel av valuta – Privat 3 196 799 Firma W Samsung LED TV - Privat 1 125 0 Kemnerkontoret Purring på parkeringsbot + bot - Privat 3 997 999 Firma B Ikke original og ikke fra 2011 5 071 1 267 Firma B Ikke original og ikke fra 2011 36 439 9 109  Firma B Ikke original, stilet til Firma A, samt dobbelt ført 159 531 29 748  

 

Tabell under viser strømregninger stilet til FF: Kostnad (netto) Mva Fra  Merknad 1 820  Firma D Purring på tidligere ført beløp (kr 1633) 244  Firma D Renter og gebyr på ikke betalt regning 1 350 313 Firma X  1 588 397 Firma X  1 115 263 Firma X  1 508 357 Firma X  1 986  Firma D Purring på allerede ført beløp (kr 1633) 7 349 1 813 Firma Y Strømregning 1 907  Firma D  2 230  Firma D  2 366  Firma D Purring på tidligere faktura 2 361  Firma Y  4 678 900 Firma Y  1 865  Firma D Purring på kr 1787 3 168  Vann & Avløp  3 572  Kommunale avgifter  39 107 4 043  

Overtidsmat I 2011 har Klager lagt ved bilag på mat. Kostnadene er ikke ført som overtidsmat i næringsoppgaven og det legges til grunn at disse kostnadene er fradragsført som en varekostnad, post 4005.

Kostnad (Netto) Mva Fra 76 19 A 255 63 B 124 31 C 124 31 D 61 15 E 68 17 A 78 19 A 85 21 A 342 85 F 178 44 A 76 19 A 81 20 G 80 20 A 94 23 A 59 14 A 82 20 A 350 87 H 2 221 555 

 

 

 

 

                                          

 

Overtidsmat er ikke fradragsberettiget, jf. mval. § 8-3 bokstav d. Det vises for øvrig til pkt. 1.3.6. På bakgrunn av det ovennevnte skal inngående merverdiavgift på kr 555 tilbakeføres staten.

1.3.17 Tap på fordring I 2011 har Klager også ført tilbake utgående avgift som tap på fordring før fordringen kan anses som endelig tapt. Tap på fordring Sum Utgående mva 2011 33 00 -8 350

 

I Klagers bilag og posteringsjournal er det ikke lagt frem dokumentasjon som tilsier at fordringene er endelig tapt og skattekontoret kan ikke se at klager har oppfylt vilkårene som nevnt i merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 som kreves for å kunne føre en utestående fordring som endelig tapt. Det vises for øvrig til pkt. 1.3.9.

i. Oppsummering Store deler av innleverte bilag tilfredsstiller ikke mval. § 15-10 og bokføringsloven av 19.november 2004 nr. 73 §§ 4 og 10 og bokføringsforskriften kap. 5. Videre er det flere kostnader som ikke fradragsberettiget, da de ikke refererer seg til virksomheten, eller at kostnader gjelder for et annet år. Klager har i sitt tilsvar anført at mange av ovennevnte kjøp er i forbindelse med oppdrag for kunder, herunder Led TV, Wii Nintendo, bilradio, smartlader etc. Det ble bedt om salgsdokumentasjon, kontrakt/avtaler og regnskap/reskontro. Dette er ikke levert til tross for utsatte frister. Det vises for øvrig til de ovennevnte punkter.

Tabell viser kostnader som ikke godtas: Beskrivelse Sum Inng. mva Merknad Strøm, lys og varme, vann, renovasjon, avløp  42 651 10 662 § 8-1 Bilkostnader (kr 4 393 i bomutgifter) 93 240 23 312 § 8-4 (1) Telefon (abonnement) og internett 6 894 1 723 § 8-1 Annet privat 159 531 29 748 § 8-1 Overtidsmat (under post varekostnad) 2 221 555 § 8-3, d Regninger til FF (under post varekostn.) 39 107 4 043 § 8-1 Sum kostnader som ikke godtas 343 644 70 043 

 Sum Utgående mva Tap på fordring 33 400 - 8 350

 

Klager påstår at posteringsjournalene gir en oversikt over føringen av regnskapene og at disse samsvarer godt etter hva Klager kan se med de underliggende bilag, og igjen med de inngitte selvangivelser. Av Klagers påstand i næringsoppgaven om kostnader på kr 416 971, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 101 790, er kr 343 644, hvorav inngående merverdiavgift utgjør kr 70 043, ikke godtatte kostnader.

Videre er det ikke konstatert tap på fordring slik at omsetning og utgående merverdiavgift økes med kr 8 350.

Konklusjon:

År Klagers påstand  Korrigering/ikke godkjent Fradragsberettiget inng. mva 2010 120 142 - 74 633 45 509 2011 101 790 - 78 393 23 397

 

2.  Tilleggsavgift vedrørende skjønnsmessig etterberegning av avgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til det faktum som er beskrevet under pkt. 1 om etterberegning av avgift. Videre så vises det til skattekontorets vedtak og begrunnelse.I forbindelse med beregning av tilleggsavgift siteres følgende fra vedtaket:

"Det er lagt til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at det har vært drevet avgiftspliktig virksomhet. Omsetningen er langt høyere enn den som er innrapportert/fastsatt ved skjønn og grunnlaget for inngående mva. er oppgitt uten at det foreligger dokumentasjon for kostnadene. Staten er dermed påført et tap.

Skattekontoret finner det bevist at omsetningen er av en slik størrelse som beskrevet foran, da denne bygger på innhentede fakturakopier og bankutskrifter. Skattekontoret legger også til grunn at en stor del av de fradragsførte kostnadene ikke er relatert til anskaffelser av varer og tjenester til bruk i virksomheten og at det dermed er gitt for høyt fradrag for inngående avgift.

Ved å utstede fakturaer og oppkreve merverdiavgift, samt å kreve fradrag for inngående merverdiavgift, viser innehaver at han er kjent med merverdiavgiftslovens bestemmelser og pliktene som følger ved å drive avgiftspliktig virksomhet.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at foretaket har overtrådt merverdiavgiftsloven med grov uaktsomhet.

På bakgrunn av overtredelsens art, graden av skyld samt beløpenes størrelse, finner skattekontoret å ilegge tilleggsavgift med 60 % av den etterberegnede merverdiavgiften på totalt kr 127 496 for 2010 og kr 84 327 for 2011."

2.2 Klagers innsigelser

Klager har ført regnskap/bilag som den sentrale anførsel og har ikke kommet med spesifikke innsigelser vedrørende den ilagte tilleggsavgift. Det legges allikevel til grunn at Klagen også omfatter tilleggsavgift.

2.3 Skattekontorets vurdering av klagen Merverdiavgiftsloven § 21-3 har følgende bestemmelse om tilleggsavgift: ”Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.”

Det er ubestridt at beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift er klar sannsynlighetsovervekt. Det må for det første være klart sannsynliggjort at lov eller forskrift er overtrådt, og at statskassen er, eller kunne ha vært unndratt avgift. Videre må det være klart sannsynliggjort at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at foretaket har hatt unndragelseshensikt, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008.

Det er under ettersynet avdekket at foretaket i 2010 og 2011 har overtrådt bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 11-1 (1) samt bestemmelsene i § 15-1 (2) ved at deler av oppkrevd merverdiavgift er uteholdt fra omsetningsoppgavene. Videre er mval. § 8-1, jf. § 15-10 overtrådt ved at det er fradragsført merverdiavgift uten bilag som gir legitimasjon til fradrag. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Klager har levert omsetningsoppgaver for 5. termin 2010 og 1. 2. 3. og 4. termin 2011. 1. 2. 3. 4. og 6. termin 2010 er det ikke levert noe i det hele tatt. For 5. og 6. termin 2011 er omsetning fastsatt ved skjønn.

Innsendte omsetningsoppgaver er dermed uriktige og skattekontoret har endringsadgang i medhold av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a og b.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkeltes forsømmelse. Skattekontoret vil i de følgende punkter vurdere om de ulike overtredelsene kvalifiserer for å ilegge tilleggsavgift.

2.3.1 Uteholdt omsetning I følge omsetningsoppgaven for 2010, hadde virksomheten en samlet omsetning ekskl. merverdiavgift på kr 533 501 herav avgiftspliktig omsetning på kr 467 501. Dette samsvarer med det skattekontoret har funnet på bank.

I 2011 leverte virksomheten nulloppgaver for de første fire terminene. Omsetningen for termin 5. og 6. ble fastsatt ved skjønn til henholdsvis kr 80 000 og kr 88 000. Under skattekontorets kontroll ble det, på bank, funnet ytterligere avgiftspliktig omsetning, lik kr 543 672.

Det er under ettersynet bevist utover enhver rimelig tvil at foretaket ikke har tatt med omsetning for 2011 på omsetningsoppgavene. Tilleggsavgift blir å ilegge på kr 543 673 og ikke kr 168 000. Oversikt:  2010 2011 Omsetningsoppgaver 467 501 168 000* Innbetalinger på bank 552 142 543 673

 

 

*Fastsatt ved skjønn.

Ved at Klager ikke har innberettet merverdiavgift i 2011 har Klager overtrådt bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 11-1 første ledd, samt bestemmelsene i § 15-1 andre ledd og staten er påført tap. Reglene om registrering i Merverdiavgiftsregisteret samt innrapportering av omsetning og beregning av merverdiavgift er en av hovedbestemmelsene i merverdiavgiftsloven.

På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret at det ikke er rimelig tvil om at foretaket har innberettet for lite utgående avgift i omfang som nevnt. Skattekontoret mener på bakgrunn av det ovennevnte at den avgiftspliktige bevist utover enhver rimelig tvil har vært klar over den uteholdte omsetning og således har opptrådt forsettelig.

Med hensyn til overtredelsens art, beløpenes størrelse, utvist skyld og i lys av avgiftsmyndighetenes praksis i lignende tilfeller finner skattekontoret at tilleggsavgift ilegges med 60 %.

2.3.2 Uriktig fradragsføring av inngående avgift knyttet til drift og vedlikehold av biler tilhørende Klager og samboer

Det er ikke tvilsomt at Klager i 2010 og 2011 har fradragsført avgift på kostnader knyttet til bilhold som drivstoff, parkering, bom og kjøp av bilrekvisita, knyttet til bil eid av Klager og DD. Klager har med det overtrådt merverdiavgiftsloven § 8-1. Under enhver omstendighet er § 8-4 første ledd overtrådt, ved at det ikke er fradragsrett for kostnader til drift og vedlikehold av personkjøretøy. Det vises til pkt.1.3.2 ovenfor. Det er heller ikke tvilsomt at overtredelsen har påført staten et tap tilsvarende den uriktige fradragsførte avgiften.

For så vidt gjelder spørsmålet om subjektiv skyld bygger merverdiavgiftssystemet på prinsippet om selvdeklarasjon, og avgiftsmyndighetene må dermed som utgangspunkt legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne til reglene for beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Det må legges til grunn at fradragsreglene vedrørende bil er velkjent blant næringsdrivende; ikke minst gjelder dette skillet mellom varebil klasse 2 på den ene side, og varebil klasse 1 og personbil på den annen side. I skjerpende retning trekker at Klager har fradragsført kostnader på til sammen 4 biler og få av kostnadene hører til den registrerte bilen som faktisk er registrert i virksomheten, NN 00000.

De uriktig fradragsførte bilkostnadene er heller ikke uvesentlige. Sett hen til disse momenter er skattekontoret av den oppfatning at den uriktige fradragsføringen, må karakteriseres som forsettelig. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er etter dette oppfylt.

På bakgrunn av ovennevnte forhold, beløpenes størrelse, og i lys av avgiftsmyndighetens praksis i lignende tilfeller er skattekontoret kommet til at tilleggsavgift bør ilegges med 60 % av uriktig fradragsført avgift for 2010 og 2011.

2.3.3 Arbeidstøy, overtidsmat og representasjon Det er ingen tvil om at Klager har fradragsført kostnader til arbeidstøy med kr 18 032, overtidsmat med kr 4 168 og kjøpt billetter lik kr 2 528. Dette i konflikt med mval. §8-3, bokstav d og e. Vilkår for å fradragsføre kostnader til arbeidstøy er ikke oppfylt, jf. mval. § 8-3, bokstav d, jf. pkt. 1.3.5, 1.3.6 og 1.3.7.

Vedrørende representasjonskostnader, kjøpte Klager 8 billetter på Narvesen. Det var ikke merverdiavgift på billettene og det kan således ikke fradragsføres, jf. mval. § 3-7.  Uansett er vilkår i mval. § 8-3, bokstav e, ikke overholdt.

Skattekontoret vil i denne saken spesielt vise til det forhold at det dreier seg om fradragsføring av inngående merverdiavgift på kostnader som direkte er avskåret etter mval. § 8-3. Kravet til aktsomhet vil i slike tilfeller naturlig måtte bli strengere enn dersom avgiftssubjektet trår feil hvor det forutsettes en nærmere tolkning av skjønnsmessige regler.

Vilkårene i merverdiavgiftsloven § 21-3 om at feilen må ha medført at staten derved er eller kunne ha vært unndratt avgift, er oppfylt.

Skattekontoret er av den oppfatning at klager ikke har overholdt sin plikt til å kjenne reglene vedrørende fradrag av inngående merverdiavgift. På bakgrunn av det som er fradragsført (klær fra Zara, sportsutstyr) mener skattekontoret at klager har handlet forsettelig med hensyn til overtredelse av de ovennevnte bestemmelsene i merverdiavgiftsloven. De subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt.

På bakgrunn av overtredelsens art, beløpenes størrelse sett hen til den totale innberettede omsetning, utvist skyld og avgiftsmyndighetenes praksis i lignende tilfeller, finner skattekontoret at tilleggsavgift bør ilegges med 60 %.

2.3.4 Fradragsføring av merverdiavgift på private anskaffelser og forbruk

Skattekontoret finner det på bakgrunn av foreliggende opplysninger ikke tvilsomt at Klager på forskjellige omsetningsoppgaver i 2010 og 2011 har ført til fradrag som inngående avgift, merverdiavgift påløpt ved anskaffelser til private formål. Dette gjelder fradragsført inngående merverdiavgift på utgifter til lys, varme, renovasjon, internett, og kommunale utgifter. Videre gjelder det utgifter til Klager sin samboers bruk av mobiltelefon, samt de kjøp av varer og tjenester som er oppregnet i pkt. 1.3.8 og 1.3.16. Ved dette er merverdiavgiftsloven § 8-1 overtrådt og staten er påført et avgiftstap.

Skattekontoret finner videre bevist utover enhver rimelig tvil at fradragsføringen av private utgifter skyldes forsettlighet på Klagers side. Skattekontoret kan ikke se at det finnes noen rimelig unnskyldning for ikke å kjenne til at det uriktig er fradragsført kostnader til bl.a. telefoner, Xbox, spill, barneleker etc. som ikke er brukt i Klagers virksomhet etc. Det samme gjelder etter skattekontorets oppfatning de øvrige kjøp av varer og tjenester som er oppregnet i pkt. 1.3.8 og 1.3.16. At Klager ikke har et betryggende system for kontroll med hvilke bilag som angår foretaket, må i seg selv betegnes som uaktsomt. Sett hen til summen av de fradragsførte private utgiftene, finner skattekontoret at Klagers manglende aktsomhet må karakteriseres som forsettlig.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er etter dette oppfylt.

Ved vurderingen av størrelsen på tilleggsavgiften har skattekontoret lagt vekt på at fradragsføringen gjelder anskaffelser som klart er til privat bruk, det fradragsførte beløpets totale størrelse, samt at overtredelsen kan bebreides Klager som forsettlig.

Skattekontoret er på ovennevnte bakgrunn kommet til at tilleggsavgift bør ilegges med 60 % av etterberegnet avgift.

2.3.5 Tap på fordring Det er utvilsomt at Klager feilaktig har krevd fradrag for inngående avgift, da det ikke er gjort noe for å inndrive kravet, jf. mval § 4-7.

Skattekontoret bemerker at ved vurdering av den utviste uaktsomhet skal det iht. gjeldene retningslinjer legges til grunn at den avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift og at unnlatelse av å søke opplysninger om dette i seg selv må anses som uaktsomt. Klager har feilaktig krevd fradrag for inngående merverdiavgift i forbindelse med utgifter som knytter seg til tap av fordring hvor vilkårene ikke er oppfylt. På bakgrunn av foreliggende opplysninger anser skattekontoret at det foreligger en forsettelig overtredelse av merverdiavgiftlovens bestemmelser og staten er unndratt avgift.     Fradragsføring av den inngående avgiften må anses forsettelig, da Klager ikke på noen som helst måte har gjort noe for å inndrive fordringen og likevel fradragsført dette som et tap.   Etter en konkret vurdering er skattekontoret av den oppfatning at det er bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Etter en helhetsvurdering mener skattekontoret at tilleggsavgift med 60 % er på sin plass.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Klager får kr 31 701 mer i fradrag for inngående merverdiavgift enn innstilt i 2010 og kr 9 809 mer i fradrag for inngående merverdiavgift enn innstilt i 2011.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.