KMVA 8852 Mval. § 18-1 (1) a

Saken gjelder: Etterberegning av utgående merverdiavgift knyttet til avgiftspliktig omsetning i virksomhet. Tilleggsavgift.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 113 985.

Stikkord: - Utgående avgift. Avgiftspliktig omsetning. Tilleggsavgift.

Bransje: Bygge- og anleggsvirksomhet

Mval: § 18-1 første ledd bokstav a

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. april 2016 i sak KMVA 8852 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager med org.nr. xxx xxx xxx er registrert i Enhetsregisteret med kode 43.911 – Blikkenslagerarbeid. Enkeltpersonsforetaket ble registrert i Enhetsregisteret 12.03.1995. Virksomheten har tidligere vært registrert i merverdiavgiftsregisteret to ganger, først fra 2. termin 1993 til 5. termin 1997, og senere fra 3. termin 2002 til 6. termin 2006. Det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver for årene 2009-2013.

 

På bakgrunn av kontroll av virksomheten, fattet skattekontoret 09.07.2015 vedtak om etterberegning av merverdiavgift for årene 2009-2013. Fristen for å påklage vedtaket var tre uker, jf. forvaltningsloven (fvl.) § 29.

 

Klage fra A ble mottatt 12.08.2015. Skattekontoret finner grunn til å anse klagefristen overholdt ettersom skattekontorets vedtak ble sendt ut i løpet av sommerens ferietid. Påklaget beløp utgjør følgende:

 

Beregnet avgift – 2012
Etterberegnet utgående merverdiavgift	Kr 79 525
Etterberegnet inngående merverdiavgift	Kr 27 200
Tilleggsavgift	Kr 8 132
Totalt	Kr 60 457

 

Beregnet avgift – 2013
Etterberegnet utgående merverdiavgift	Kr 69 960
Etterberegnet inngående merverdiavgift	Kr 24 000
Tilleggsavgift	Kr 7 568
Totalt	Kr 53 528

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr	Dokument	Dato
1	Varsel om kontroll	05.05.2015
3	Varsel om endring	02.06.2015
5	Skattekontorets vedtak	09.07.2015
6	Klage over skattekontorets vedtak	11.08.2015
7	Skattekontorets minkingsvedtak	06.01.2016

Klagen gjelder

• Skattekontorets vedtak om etterberegning av utgående merverdiavgift knyttet til økt omsetning i virksomhet.

• Tilleggsavgift.

1. Etterberegning av utgående avgift

1.1 Sakens faktum

Klageren har ikke levert pliktige næringsoppgaver eller oppført næringsinntekt i selvangivelsen for årene 2009-2013. For inntektsårene 2009-2011 er netto næringsinntekt fastsatt ved skjønn grunnet manglende levering. For inntektsårene 2012 og 2013 har klageren benyttet seg av leveringsfritak og liknet etter grunnlagsdata. Det er ikke innlevert omsetningsoppgaver for noen av årene.

Etterkontroll:

Skattekontoret sendte 05.05.2015 brev til klager hvor det ble etterspurt næringsoppgave og skjema for beregning av personinntekt for inntektsårene 2012 og 2013 samt omsetningsoppgaver. Henvendelsen ble ikke besvart.

 

Varsel:

I brev av 02.06.2015 ble klageren varslet om endring av likning og merverdiavgift for inntektsårene 2009-2013. I varselet ble det vist til at skattekontoret hadde innhentet kontoutskrifter for klagerens konti i DnB Bank ASA. Her fremgikk det at det var gjort innskudd i 2012 og 2013 med henholdsvis kr 407 652 og kr 357 283 og at dette ville bli ansett som avgiftspliktig omsetning. Utdrag av bankoppgavene ble vedlagt.

 

Skattekontoret fant ikke grunnlag for å endre den skjønnsfastsatte næringsinntekten for årene 2009-2011, men varslet om etterberegnet merverdiavgift for disse årene basert på den tidligere skjønnsfastsatte næringsinntekten. Det ble varslet om følgende etterberegning av merverdiavgift:

 

Inntektsår	Merverdiavgift (utg.mva – inng.mva)
2009	Kr 22 501
2010	Kr 24 751
2011	Kr 45 006
2012	Kr 54 325 (81 525 – 27 200)
2013	Kr 47 440 (71 440 – 24 000)

Det ble i tillegg varslet om tvangsregistrering i merverdiavgiftsregisteret og bruk av tilleggsavgift.

Skattekontoret mottok ikke tilsvar fra klageren.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Skattekontoret fattet vedtak i saken den 09.07.2015. Gjennomgang av bankutskriftene for 2012 viste innskudd med kr 407 652 hvor kr 140 800 var kontantinnskudd og kr 266 852 var innskudd hovedsakelig fra privatpersoner. I 2013 var det innskudd på tilsammen kr 357 283 hvor kr 129 033 var kontantinnskudd og kr 228 250 var innskudd hovedsakelig fra privatpersoner. Bankutskriftene viste ikke kostnader direkte knyttet til virksomheten. Skattekontoret antok imidlertid at klageren hadde hatt noe kostnader. Kostnader ble derfor fastsatt skjønnsmessig til ca. 1/3 av omsetningen.

 

Skattekontorets vedtak hadde følgende tabeller for etterberegning av utgående merverdiavgift:

 

Etterberegnet merverdiavgift for 2012:

Omsetning på bakgrunn av kontoutskrift: kr 326 100 ekskl. mva

Andel omsetning	Grunnlag ekskl. mva	Ordinær mva 25 % utg. mva
termin	46 837	11 709
termin	85 994	21 499
termin	49 677	12 419
termin	52 996	13 249
termin	66 156	16 539
termin	24 440	6 110
Sum	326 100
Sum etterberegnet utg. mva		81 525

 

Etterberegnet merverdiavgift 2013:

Omsetning på bakgrunn av kontoutskrift: kr 285 760 ekskl. mva

Andel omsetning	Grunnlag ekskl. mva	Ordinær mva 25 % utg. mva
termin	45 621	11 405
termin	40 791	10 198
termin	38 025	9 506
termin	48 789	12 197
termin	71 823	17 956
termin	40 711	10 178
Sum	285 760
Sum etterberegnet utg. mva		71 440

For årene 2009-2011 ble det tatt utgangspunkt i tidligere skjønnsfastsettelser av netto næringsinntekt. Det ble lagt til grunn at de allerede fastsatte skjønnsbeløpene representerte brutto omsetning fratrukket kostnader i virksomheten. I tillegg ble det trukket fra et beløp på ca. 10 % for å dekke opp eventuelle ikke avgiftspliktige inntekter.

2009	Skjønnsliknet næringsinntekt	100 004
	Herav avgiftsfri omsetning – skjønn	10 000
	Avgiftspliktig omsetning	90 004
	Beregnet 25 % merverdiavgift	22 501

 

2010	Skjønnsliknet næringsinntekt	110 003
	Herav avgiftsfri omsetning – skjønn	11 000
	Avgiftspliktig omsetning	99 003
	Beregnet 25 % merverdiavgift	24 751

 

2011	Skjønnsliknet næringsinntekt	200 024
	Herav avgiftsfri omsetning – skjønn	20 000
	Avgiftspliktig omsetning	180 024
	Beregnet 25 % merverdiavgift	45 006

1.3 Klagers innsigelser

Klageren skriver i brev av 11.08.2015 at han er blitt skjønnsliknet og at han har levert selvangivelsen for 2013 i B. Klageren opplyser at han ikke har hatt noen store inntekter. Han har vært i dårlig form pga. dårlig hjerte og kolesterol samt slitt psykisk etter at han gikk konkurs. Klageren har forsøkt seg litt selv og som håndlanger. Han opplyser å ha hatt en årlig inntekt på ca. kr 70 000 de siste årene. Han ber om at det meste slettes da han ikke eier noe. Han vil imidlertid gjøre opp for seg.

 

Innstillingen ble sendt klageren i brev av 02.02.2016. Tilsvarsfrist ble satt til 16.02.2016.

 

Skattekontoret har ikke mottatt tilsvar.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Klageren viser til at han som følge av etterkontrollen er skjønnsliknet. Ettersom etterkontrollen i all hovedsak gjaldt årene 2012 og 2013, og det er disse årene han i forbindelse med kontrollen er skjønnsliknet for, forstår skattekontoret klagen dithen at klagen kun gjelder årene 2012 og 2013.

 

Klageren anfører at han de siste årene ikke har vært i form og kun har hatt en årlig inntekt på ca. kr 70 000. Klageren opplyser videre at han har levert selvangivelse for 2013. Skattekontoret kan ikke se at det har kommet inn noen selvangivelse for inntektsåret 2013.

 

Skattekontoret viser til at det av kontoutskriftene for 2012 fremkommer at det har vært innskudd på totalt kr 407 652 på klagerens konto. For inntektsåret 2013 fremkommer det innskudd på kr 357 283. Deler av beløpene er kontantinnskudd og resterende er innskudd hovedsakelig foretatt av navngitte privatpersoner samt et selskap. Dette er av skattekontoret lagt til grunn å være avgiftspliktig omsetning i klagerens virksomhet.

 

Skattekontoret så ved ny gjennomgang av kontoutskriftene at enkelte innskudd, på til sammen kr 17 400 fordelt over to år, var foretatt av klagerens ektefelle. Skattekontoret la i sitt minkingsvedtak av 06.01.2016 til grunn at dette ikke var å anse som avgiftspliktig omsetning. Utgående merverdiavgift ble redusert med tilsammen kr 3 480.

 

Klageren har ikke gitt opplysninger om årsaken eller bakgrunnen for innskuddene som er foretatt i 2012 og 2013, verken kontantinnskuddene eller øvrige innskudd fra privatpersoner. All den tid klageren ikke har sannsynliggjort at disse beløpene ikke skal anses som avgiftspliktig omsetning, finner skattekontoret å fastholde at beløpene skal anses som avgiftspliktig omsetning. Utgående merverdiavgift for 2012 og 2013 fastholdes med henholdsvis kr 79 525 og kr 69 960, tilsammen kr 149 485.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Tilleggsavgift ble ilagt for inntektsåret 2012 og 2013. Tilleggsavgift ble ilagt med 40 %, beregnet av kr 81 318 for 2012 og kr 75 684 for 2013. Beregningsgrunnlaget for ilagt tilleggsavgift er netto avgiftspliktig omsetning basert på innskudd fra privatpersoner. Det ble ikke beregnet tilleggsavgift av kontantinnskuddene. Tilleggsavgift ble ilagt med totalt kr　15　700.

2.3 Klagers innsigelser

Klager har ikke eksplisitt påklaget ilagt tilleggsavgift. Det vises forøvrig til punkt 1.3.

2.4. Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % tilleggsavgift.

 

Klageren har ikke direkte påklaget ilagt tilleggsavgift, men viser til at han kun har hatt en årlig inntekt på ca. kr 70 000 de siste årene grunnet dårlig helse.

 

Merverdiavgiftsloven § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet og de faktiske forhold.

 

Skattekontoret viser til at det på bakgrunn av opplysninger fremkommet av klagerens bankkonto foreligger grunnlag for endring av merverdiavgift, se punkt 1.4. Klageren har utvilsomt drevet virksomhet med avgiftspliktig omsetning uten å oppgi dette til skattemyndighetene. Klageren viser til at han har vært i dårlig form. Skattekontoret kan imidlertid ikke se at dette er formildende eller skal frita for ileggelse av tilleggsavgift da det ikke er foreligger noen dokumentasjon som viser sammenheng mellom manglende innsendte omsetningsoppgaver og klagerens helsetilstand.

 

Skattekontoret viser videre til at beløpet som er lagt til grunn for beregningen av tilleggsavgift kun er de beløp som fremkommer av klagerens bankkonto for 2012 og 2013, foretatt i all hovedsak av privatpersoner. Beløpet som er lagt til grunn for endringen er med dette bevist utover enhver rimelig tvil hva gjelder beløpets størrelse og at innskuddene er avgiftspliktig omsetning i klagerens enkeltpersonsforetak. Det er videre bevist utover enhver rimelig tvil at beløpet ikke er oppgitt og at staten som følge av dette har lidt et tap. Klageren har i det minste opptrådt grovt uaktsomt ved å ikke levere pliktig omsetningsoppgave. Han har drevet virksomhet i flere år og burde være godt kjent med de plikter som medfølger.

Skattekontoret fastholder ilagt tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegning av utgående mva stadfestes.

Tilleggsavgift stadfestes med 40 %.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

 

Det ble etter dette fattet slikt

 

V e d t a k:

 

Som innstilt.