Saksforholdet

Skatt X har i sin redegjørelse for saken iht. skatteforvaltningsloven § 13-6 fjerde ledd opplyst følgende om saksforholdet:

"I brev datert 29. januar 2015 krevde advokat A på vegne av B dekket sakskostnader med til sammen kr 150 000. I e-post 3. februar 2015 ble advokat A anmodet om å sende inn timelister og fakturaer. I tillegg ba skattekontoret om at oppdragsavtalen mellom advokat A og B ble oversendt.

B bekreftet at det var en muntlig avtale om at As honorar var avhengig av sakens utfall. Dersom B ikke fikk medhold skulle timeprisen være henholdsvis kr 500 og kr 1 400, dersom B vant frem skulle det faktureres kr 2 500 per time.

I og med at satsen for tilleggsskatt og tilleggsavgift ble redusert så har advokat A lagt frem en faktura datert 9. februar 2015 med betalingsfrist 19. januar 2015 til B hvor han viser til avtalen og ber om en oppjustering med kr 102 000.

Skattekontoret la i vedtak av 18. mars 2015 til grunn at advokat A hadde brukt 60 timer i forbindelse med spørsmål om tilleggsavgift og tilleggsskatt. I vedtaket er det først og fremst tatt stilling til om skattekontoret er pliktig til å dekke den økte timeprisen med kr 2 500 per time.

Skattekontorets vurdering var at skattekontoret kun var pliktig til å dekke den opprinnelige timeprisen med henholdsvis kr 500 og kr 1 400. Det ble således innrømmet dekning med til sammen kr 48 000 (20 timer à kr 1 400 og 40 timer à kr 500).

I sin innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift fant skattekontoret at det ikke skulle innrømmes dekning ut over de kr 24 000 som allerede var innrømmet i skattekontorets vedtak. Grunnlaget for skattekontorets innstilling var blant annet:

Tilleggsavgiften var ikke nevnt i klagen til Klagenemnda for merverdiavgift.

- Dommen innebar kun en reduksjon av tilleggsavgiften.

- Fremlagt dokumentasjon som viste tidsbruken var mangelfull.

Klagenemnda for merverdiavgift stadfestet skattekontorets innstilling i vedtak av 15. februar 2016. Skatteklagenemnda kom til motsatt resultat og innrømmet dekning med kr 75 000.

Advokat A anmodet deretter Klagenemnda om å omgjøre sitt vedtak etter at Skatteklagenemnda kom til motsatt resultat. Klagenemnda for merverdiavgift fastholdt imidlertid sitt standpunkt i vedtak av 20. juni 2016.

Det er fremsatt klage til Sivilombudsmannen i brev av 7. juli 2016. Grunnlaget er som nevnt over at de to nemndene er kommet til forskjellig resultat. Sivilombudsmannen har undersøkt forholdet nærmere ved å henvende seg til Skattedirektoratet. Skattedirektoratet har i den forbindelse uttalt at det skal tas hensyn til resultatbaserte avtaler. Sivilombudsmannen har henvendt seg til skattekontoret og bedt om at Skattedirektoratets vurdering legges til grunn for behandlingen av kravet om dekning av saksomkostninger."

Skattepliktiges anførsler

Skatt X har i sin redegjørelse for saken iht. skatteforvaltningsloven § 13-6 fjerde ledd opplyst følgende om den skattepliktiges anførsler:

"Det anføres at skattekontoret har akseptert dekning av 30 timer. Det vises videre til at timesatsen ligger innenfor det akseptable. Det er derfor ikke grunnlag for å avskjære kravet."

Sekretariatets innstilling har vært sendt skattepliktiges advokat for merknader og sekretariatet har mottatt merknader 13. februar 2017 per e-post. Sekretariatet siterer fra denne e-posten:

"I og med at dere nå er enig om at vedtaket i KMVA skal oppheves har jeg ingen kommentarer."

Skattekontorets merknader

Skatt X har i sin redegjørelse for saken iht. skatteforvaltningsloven § 13-6 fjerde ledd kommet med følgende merknader:

"Skattekontoret ber etter dette om at Skatteklagenemnda etter forvaltningsloven § 35 omgjør sitt vedtak og innrømmer dekning av sakskostnader med ytterligere kr 51 000, dvs. til sammen kr 75 000. Grunnlaget for å fremme saken for Skatteklagenemnda er Skattedirektoratets vurdering slik det fremgår av brev datert 7. oktober 2016."

Sekretariatets vurdering

Saksbehandlingsreglene i merverdiavgiftsloven ble opphevet og erstattet av ny skatteforvaltningslov fra 1. januar 2017, uten at det i denne saken medfører noen realitetsforskjell.

Skatteklagenemnda kan innenfor fristen i skatteforvaltningsloven § 12-6 første ledd endre sin skattefastsetting når det foreligger nye omstendigheter og tungtveiende hensyn tilsier at saken tas opp, jfr. skatteforvaltningsloven § 13-9 første ledd. Skatteklagenemnda kan uavhengig av fristene i kapittel 12, endre sin skattefastsetting som følge av en uttalelse fra Stortingets ombudsmann for forvaltningen i sak der den skattepliktige er part, jf. bestemmelsens annet ledd. Tidligere var hjemmelen for omgjøring av Klagenemndas vedtak vedr. merverdiavgift forvaltningsloven § 35.

Sekretariatet slutter seg i det vesentligste til skattekontorets begrunnelse i redegjørelsen gjengitt ovenfor. I tillegg vil sekretariatet bemerke at grunnlaget for å anmode om omgjøring av Klagenemndas tidligere vedtak er Skattedirektoratets vurdering i brev av 7. oktober 2016, hvor det fremgår at Skattedirektoratet finner at det skal tas hensyn til avtale om resultatbasert honorar, forutsatt at parten på forhånd har forpliktet seg til å betale det høyere honoraret og at honoraret ellers har nødvendig tilknytning til klagen.

Det fremgår av Sivilombudsmannens brev datert 20. oktober 2016 at Skattedirektoratets svar datert 7. oktober 2016 må tolkes slik at det medfører at advokat A gis rett på dekning etter den høyeste satsen. Sivilombudsmannen bemerker også at "Som advokat A selv presiserer, synes Klagenemnda å være enig i at det foreligger en resultatbasert avtale med klienten og i antallet timer som har vært nødvendig."

I skattekontorets vedtak datert 18. mars 2015 ble sakskostnader innrømmet dekket med kr 24 000, i forbindelse med spørsmålet sakskostnader etter endring av vedtak om tilleggsavgift, som denne saken gjelder. Dette fremgår blant annet også av KMVA-2016-7134B s. 6. Skattekontoret har bedt Skatteklagenemnda om å omgjøre det tidligere vedtaket om dekning av sakskostnader datert 20. juni 2016 KMVA 7134A, slik at sakskostnader nå innvilges med ytterligere kr 51 000, dvs. tilsammen kr 75 000. Det fremgår av skattekontorets redegjørelse at skattekontoret nå har akseptert dekning av 30 timer med en timesats på kr 2500, dvs. kr 75 000 i samsvar med Sivilombudsmannens brev. Dette er i samsvar med skattepliktiges krav. Det fremgår av brev fra skattepliktiges advokat datert 29. januar 2015 at skattepliktige har fradragsrett for kostnadene og at merverdiavgift derfor ikke kommer i tillegg til kravet.

 

Sekretariatet foreslår etter dette at det fattes slikt

 

v e d t a k:

 

Klagenemndas avgjørelse i sak KMVA 7134A av 20. juni 2016, vedrørende skattekontorets vedtak om dekning av sakskostnader datert 18. mars 2015, omgjøres slik at sakskostnader dekkes med ytterligere kr 51 000, dvs. til sammen kr 75 000.

 

 

Saksprotokoll i Skatteklagenemnda Alminnelig avdeling 01      

 

Medlemmene Folkvord, Hines og Holst Ringen sluttet seg til sekretariatets innstilling.

 

Det ble 7. mars 2017 fattet slikt

 

v e d t a k :

 

Klagenemndas avgjørelse i sak KMVA 7134A av 20. juni 2016, vedrørende skattekontorets vedtak om dekning av sakskostnader datert 18. mars 2015, omgjøres slik at sakskostnader dekkes med ytterligere kr 51 000, dvs. til sammen kr 75 000.